Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А32-2032/2007. По делу А32-2032/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-2032/07-53/28

14 мая 2007 года

Резолютивная часть Решения объявлена 10 мая 2007 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пр Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скойбеда Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка, при участии в заседании: от истца – Герцевой Ю.В. (по доверенности от 09.01.07 № 20/01),

Установил:

Администрацией муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) предъявлен иск к ООО «Кубанка» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 1787 кв.м., расположенного по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре, путём демонтажа за свой счёт находящихся на участке сторожки площадью 2,25 кв.м. и ограждения из металлической сетки на деревянных столбах длинною 137,9 м, и приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его использования.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении. В частности истец указывает, что спорным земельным участком ответчик пользуется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судебное разбирательство осуществляется в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что а ходе проведения мероприятий по контролю за использованием и охраной земель контрольными органами администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено использование ответчиком земельного участка под круглосуточную платную автостоянку без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, о чём составлена акт № 48 от 18.09.06. Также ответчику было предписано устранить допущенное правонарушение.

Пятнадцатого марта 2007 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было повторно проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком у ответчика не имеется.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.



В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно части 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку, как уже указывалось выше, ответчиком спорный земельный участок занят без законных на то оснований и Малахатка А.Г. не освободил занятый им участок, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать предпринимателя Ф.И.О. ст. Старомышастовская Динского района, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 1787 кв.м., расположенного по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре, путём демонтажа (сноса) находящихся на участке сторожки площадью 2,25 кв.м. и ограждения из металлической сетки на деревянных столбах длинною 137,9 м, и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

В случае неисполнения предпринимателем М Ф.И.О. обязанности, возложенной судом, в течение установленного в решении срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу (сносу) сторожки и ограждения, находящихся на указанном земельном участке за счёт ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок с даты его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк