Судебная власть

Постановление от 30.04.2007 №А08-2099/2006. По делу А08-2099/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

30 апреля 2007 года № А08-2099/06-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на Решение арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2007 г. (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» о взыскании налогов и налоговых санкций

третье лицо - открытое акционерное общество «Белгородоблгаз»

при участии в судебном заседании:



от налогоплательщика: Суязов Е.Е., по доверенности № 2 от 09.01.2007 г., Ковалева И.В., по доверенности б/н от 10.01.2007 г., Панфилов А.А., по доверенности № 17 от 18.04.2007 г., Хапилин А.В., по доверенности б/н от 10.01.2007 г.;

от налогового органа: Скибенко И.В. главный специалист-эксперт по доверенности № 5 от 12.01.2007, Полякова Н.С., заместитель начальника отдела по доверенности № 61 от 23.10.2006 г.;

от третьего лица - Синигибская Е.И., советник генерального директора по доверенности № 01/1-7 от 16.01.2007 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.06.2006 г. № 3123/-11/11-9 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся доначисления:

-налога на прибыль в сумме 14748872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1258083 руб. и штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2949774 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 22092176 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 753498 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4418435 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 14561 741 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду заявлено (с учетом уточнений) встречное требование о взыскании с общества сумм налогов, пеней и санкций по оспариваемому решению, в том числе:

-оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль 14748872 руб., пени по налогу на прибыль 1258083 руб., штрафа по налогу на прибыль 2949774 руб., налога на добавленную стоимость 22092176 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость 753498 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость 4418435 руб.,

-не оспариваемых сумм налога на прибыль 78063 руб., штрафа по налогу на прибыль15613 руб., пеней по налогу на прибыль 6660 руб.

Решением от 08.02.2007 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части и отказал удовлетворении встречных требований налогового органа.

Не согласившись с принятым Решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка договору транспортировки газа от 30.12.2003 г. № 2-1т/5-0017, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» с открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз», который, как это представляется налоговому органу, является притворной сделкой, прикрывающей фактические отношения между налогоплательщиком и акционерным обществом по купле-продаже газа, а не по транспортировке его населению. В результате заключения названного договора, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку учет газа вел не по данным передачи его первоначальным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» и не по собственным данным об отпуске газа акционерному обществу «Белгородоблгаз», а по данным акционерного общества «Белгородоблгаз» об отпуске газа и начислении платежей за него населению.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая Решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа о том, что фактически общество продавало газ акционерному обществу «Белгородоблгаз» является ошибочным, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 снабжение населения газом является услугой газоснабжения, т.е. коммунальной услугой, следствие чего и договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» и открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз» является не договором купли-продажи, а договором транспортировки.



Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не имеет права ссылаться на необходимость переквалификации договора, так как ссылка на это отсутствует в акте выезднйо налоговой проверки и требований о признании договора недействительность не заявлялось налоговым органом в судебном порядке.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., удержания и перечисления налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г.

Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 3123-11/11-991 от 16.02.2006 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений налогоплательщика) инспекцией принято Решение № 22-12/3-1364ДСП от 13.09.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2006 г. № 3123-11/11-9. Названным Решением налогоплательщику, наряду с прочими суммами, доначислены к уплате в бюджет:

-налога на прибыль в сумме 14748872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1258083 руб. и штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2949774 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 22092176 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 753498 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4418435 руб.,

Кроме того, пунктом 2.3 решения за обществом признано право на уменьшение налога на добавленную стоимость в сумме 14561 741 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и санкций явилось:

-по налогу на прибыль: занижение налогоплательщиком выручки (дохода) от реализации газа вследствие исчисления ее не от всего количества газа, фактически отпущенного населению, а от количества газа, определенного расчетным путем по нормам расхода – по указанной причине доход занижен на сумму 61778897 руб., налог на прибыль – на сумму 14826935 руб. ;

-по налогу на добавленную стоимость: заведомое непредъявление к оплате населению части стоимости потребленного им газа и предъявления к налоговому вычету налога по приобретенному газу, который впоследствии был реализован населению без начисления налога, что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога в сумме 22092176 руб.

Считая Решение налоговой инспекции от 22.03.2006 г. не соответствующим налоговому законодательству, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Налоговый орган в связи с отказом налогоплательщика добровольно уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций заявил встречное требование о их взыскании.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» осуществляло газоснабжение населения по заключенным с гражданами (абонентами) договорам газоснабжения при посредничестве открытого акционерного общества «Белгородоблгаз» - организации, занимающейся транспортировкой газа.

Для осуществления указанной деятельности общество 08.12.2003 г. заключило договор поставки газа № К-5-6-0242 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», а 30.12.2003 г. - договор транспортировки газа № 2-1x75-0017 открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз».

Согласно договору поставки газа общество «Межрегионгаз» поставило в 2004 г. обществу «Белрегионгаз» газ, в том числе для населения, на выходе газораспредилительной станции ( далее -ГРС) в количестве 1216741, 624 тыс. куб. м.

Указанное количество газа было передано для дальнейшей транспортировки потребителям, в том числе населению, по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) - общества «Белгородоблгаз».

По условиям договоров газоснабжения населения абоненты обязаны были оплачивать количество потребленного ими газа исходя из установленных норм расхода газа:

на отопление – по отапливаемой площади помещения,

на хозяйственно-бытовые нужды – по количеству прописанных в помещении граждан.

Объемы потребленного населением газа, согласно условиям договора транспортировки газа, определялись обществом «Белгородоблгаз» по показаниям приборов учета газа, а в случае их отсутствия - по установленным нормам.

Фактически в 2004 г., согласно данным общества «Белгородоблгаз» форма №3 « Баланс газа» населению Белгородской области было поставлено газа в количестве 1215451, 74 тыс. куб. м.; объём газа, распределённый к оплате за тот же период, составил 1212362, 94 тыс. куб. м., в том числе:

-по показаниям приборов учета газа - 752993, 85 тыс. куб. м.

-по установленным нормам - 459369, 09 тыс. куб. м.

Разница в количестве фактически полученного и предъявленного к оплате населению газа по установленным нормам составила 69726,24 тыс. куб. м.

Налогоплательщик выручку и доход в целях исчисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц Определилв 2004 г. исходя из количества отпущенного и оплаченного населением газа расчетным путем по установленным нормам.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вследствие исчисления налогоплательщиком выручки и дохода не от всего количества газа, фактически отпущенного населению, а от количества газа, определенного расчетным путем по нормам расхода и показаниям приборов учета, произошло занижение выручки (дохода) от реализации газа в целях налогообложения, приведшее к неполной уплате налогов в бюджет.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик неправильно определял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку права на налоговые вычеты по товарам, (работам, услугам), реализуемым без налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствует, в то время как им предъявлен вычет по всему приобретенному у общества «Межрегионгаз» газу без учета того обстоятельства, что часть газа была реализована без фактической оплаты и без выставления покупателям налога.

Рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При этом пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организаций» ПБУ 9/99 доходами для обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг ( далее - выручка).

Выручка признаётся в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий:

организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтверждённое иным соответствующим образом;

сумма выручки может быть определена;

имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдёт увеличение экономических выгод организации. Эта уверенность имеется в том случае, когда организация получила в оплату актив, либо отсутствует неопределённость в получении актива;

право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию( товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком ( услуга оказана);

расходы, которые произведены, или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены (пункт 12 ПБУ 9/99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налогов и сборов.

Статье 40 Налогового кодекса установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 392, установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления.

Пункт 2.9 Правил учета газа от 10.10.1996 также предусматривает, что учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на одного человека и единицу отапливаемой площади, а также нормы расхода газа на содержание скота в личном подсобном хозяйстве разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

Согласно пункту 2.10 указанных Правил право утверждать нормы расхода газа предоставляется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 г. № 719.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность определения стоимости газа, потребленного населением и осуществления расчетов за газ с населением как исходя из показаний приборов учета, так и расчетным путем на основе установленных нормативов потребления, при этом наличие такого норматива не ограничивает население в использовании газа, поскольку пунктом З статьи 541 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, оплачивая при этом лишь количество газа, определяемое по установленным нормам.

Из изложенного следует, что в части потребления газа населением без счётчиков учёта нельзя рассматривать отпуск газа в газораспределительную сеть как реализацию его в целях налогообложения, поскольку это противоречит принципам определения выручки, установленным законодательством о бухгалтерском учете, так как в данном случае организация, отпускающая газ в газораспределительную сеть, не может рассчитывать на получение в указанной части выручки по конкретному договору, на точное определение выручки, на увеличение экономической выгоды в результате совершения этой операции.

Поскольку по нормам действующего законодательства общество не имеет права потребовать от населения производить оплату за потребленный газ сверх установленных норм потребления, то выручка им правомерно рассчитывалась исходя из норматива потребления, а разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, является, согласно пункту 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России от 30.12.1992 г., является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.

Налоговым органом факт осуществления обществом расчетов с населением расчетным путем по нормативам при проведении проверки установлен. Убедительного обоснования того, что в данном случае общество обязано было определять расчет выручки иным способом, чем расчетным, налоговым органом суду не представлено, в связи с чем Решение суда в части, касающейся налога на прибыль является правильным.

Также обжалуемое Решение представляется обоснованным и в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которыми статьей 39 Налогового Кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом – передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 названной статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, являлся день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), под которой, в частности, понимается поступление денежных средств на счета (в кассу) как налогоплательщика, так и его представителей - комиссионера, поверенного, агента.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

На основе представленных сторонами документов судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде обществом для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость применялась учётная политика по «оплате», поэтому обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость могла возникнуть у него только после получения денежных средств от потребителей газа.

Поскольку объём газа в 69726, 24 тыс. куб. м не был и не мог быть оплачен физическими лицами в силу существующего порядка учета и оплаты газа населением, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, определенной налоговым органом исходя из количества и стоимости газа, отгруженного в газораспределительную сеть.

Правом на предъявление налога к вычету в сумме, уплаченной поставщику газа – обществу «Межрегионгаз», налогоплательщик воспользовался обоснованно, поскольку имеющимися у него документами факт оплаты обществу «Межрегионгаз» стоимости 1216741,60 тыс.куб. газа с налогом на добавленную стоимость доказан и налоговым органом он не отрицается.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 14748872 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2949774 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1258083 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22092176 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4418435 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 753498 руб.

Соответственно у суда не имелось оснований и для удовлетворения встречных требований налогового органа в связи с их необоснованностью.

В части взыскания не оспариваемых сумм налога на прибыль 78063 руб., штрафа по налогу на прибыль15613 руб., пеней по налогу на прибыль 6660 руб. требования не могли быть удовлетворены судом в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанных сумм. Доказательства уплаты указанных сумм налогоплательщиком представлены в материалы дела.

Ссылка налогового органа на притворность договора транспортировки газа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» и открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз» не может быть принята судом во внимание как необоснованная.

В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В этом случае к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено участие в процессе газоснабжения, под которым названным законом понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа, организаций, занимающихся различными видами деятельности, в том числе:

-организаций, осуществляющих производство и поставки газа (независимые организации),

-организаций, осуществляющих транспортировку и подачу газа непосредственно его потребителям (газораспределительные организации и системы),

-организаций, осуществляющих транспортировку газа (газотранспортные организации и системы).

Процесс газоснабжения потребителей газом осуществляется посредством взаимодействия всех перечисленных организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» и открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз» в проверяемом периоде были заключены договор транспортировки газа № 2-1x75-0017 от 30.12.2003 г., предметом которого являлась транспортировка газа по сетям газораспределительной организации по потребителей, и договор на оказание услуг № 5-0018 от 30.12.2002 г., согласно которому акционерное общество обязалось от имени и в интересах общества «Белрегионгаз» осуществлять действия по заключению договоров на поставку природного газа населению Белгородской области, начислению и сбору платежей за него и перечислению собранных средств на расчётный счёт общества, а также выполнение иных действий, связанных с исполнением вышеназванных обязанностей в соответствии с выданным заданием.

Указанные сделки не противоречат ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с чем оснований для квалификации их притворными либо иным образом не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, отсутствуют.

Таким образом, судом полно установлены и правильно оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А.Скрынников

А.И.Протасов