Судебная власть

Решение от 02.05.2007 №А32-26212/2005. По делу А32-26212/2005. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело №А-32-26212/2005-60/962

02 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007г. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: О.А.Журавского,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Поддубного С.Н., г.Краснодар

к Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару, г.Краснодар,

о признании недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: не явился. надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещен,

Установил:

Предприниматель Поддубный С.Н. обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2005г. № 675, требования об уплате налога № 65449 от 30.05.05г. о взыскании неуплаченной суммы НДС в размере 48119 руб., пени в размере 559 руб., требование об уплате налоговой санкции № 4636 от 30.05.05г. в размере 9624 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявленные требования не признает.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Поддубный Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве юридического лица (свидетельство серии 23 № 002755959) и является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель Поддубный С.Н. является единственным учредителем и директором ООО «Комбат».

30.11.2004г. ПБОЮЛ Поддубный С.Н. заключил договор о переводе долга с ООО «Комбат», согласно которому заявитель принял на себя обязательства по договору поставки №13 от 01.01.2004г., заключенного между ООО «Комбат» и ПБОЮЛ Волковым С.Л. на сумму долга 1 140 788 руб., в том числе НДС 174 018,60 руб.

В счет перевода долга ООО «Комбат» передал в собственность ПБОЮЛ Поддубному С.Н. запасные части к автомобилям российского производства стоимостью 1 140 788 руб., в том числе НДС 174 018 руб.

Согласно п. 2.1. договора о переводе долга ООО «Комбат» передал документы, а именно: договор поставки №13 от 01.01.2004г., счета-фактуры № 179 от 05.07.2004г., №278 от 18.08.2004г., № 278 от 15.09.2004г., №327 от 29.10.2004г., товарные накладные №179 от 05.07.2004г., №235 от 18.08.2004г., №278 от 15.09.2004г., №327 от 29.10.2004г., из которых вытекали обязательства ООО «Комбат» перед ПБОЮЛ Волковым С.Л.

ПБОЮЛ Поддубный С.Н. в декабре 2004г. частично начал погашать принятые обязательства по договору о переводе долга от 30.11.2004г. и соответствующим счет- фактурам перед ПБОЮЛ Волковым С.Л.

Согласно платежных документов: п/п №14 от 23.12.2004г., п/п №7 от 20.12.2004г., п/п №8 от 22.12.2004г., п/п № 9 от 16.12.2004г. за запасные части по счет-фактуре № 235 от 18.08.2004г., п/п №3 от 14.12.2004г. за запасные части по счет-фактуре №179 от 05.07.2004г., заявителем было перечислено 222 392 руб., в том числе НДС 33 924 руб.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по платежным поручениям от 14.12.04г. №3, от 16.12.04г. №9, от 20.12.04г. №7, от 22.12.04г. №8, от 23.12.04г. №14 отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. и указана Поддубным С.Н. в качестве налогового вычета.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в отношении предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции принял Решение от 17.05.2005г. № 675 о привлечения Поддубного С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, а также пени и налоговых санкций.

На основании решения налоговым органом вынесены требования об уплате налога № 65449 от 30.05.05г. о взыскании неуплаченной суммы НДС в размере 48119 руб., пени в размере 559 руб., требование об уплате налоговой санкции № 4636 от 30.05.05г. в размере 9624 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, и требованиями предприниматель Поддубный С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным. Принимая Решение, суд исходит из следующего.



Согласно п.2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной деятельности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счет-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Директор- представитель фирмы.

Таким образом, заключать договоры от ее имени с собой как с гражданином он не может.

При таких условиях заключенный Поддубным С.Н.. как директором, с самим собой как предпринимателем договор на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы заявителя о том, индивидуальный предприниматель Поддубный С.Н., и ООО «Комбат» - два независимых субъекта, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность не принимается судом как необоснованный и противоречащий законодательству.

Основанием для возникновения налогооблагаемой базы, вычетов по НДС служит гражданско-правовая сделка.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в силу чего, соответственно, ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

На основании изложенного, инспекцией было отказано Поддубному С.Н. в предоставлении налогового вычета по НДС по суммам налога, уплаченного им во исполнение ничтожной гражданско-правовой сделки.

По данным плательщика на основании декларации сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 677 руб., фактически сумма налога подлежит уплате за март 2005г. в размере 48796 руб., следовательно, налог необоснованно уменьшен на 48119 руб.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы доказательства, считает в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает из права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствие в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об спаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; 3) нарушают ли оспариваемый акт, Решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Процессуальных нарушений ответчиком, при привлечении заявителя к налоговой ответственности, судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, для признания недействительным решения инспекции от 17.05.2005г. № 675, требования об уплате налога № 65449 от 30.05.05г. о взыскании неуплаченной суммы НДС в размере 48119 руб., пени в размере 559 руб., требование об уплате налоговой санкции № 4636 от 30.05.05г. в размере 9624 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного выше решения, и требований.

Рассматривая вопрос о не соответствии решения № 675 от 17.05.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям закона, суд исследовал все основания принятия налоговой инспекцией явного решения с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 48, 65, 66, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья О.А. Журавский