Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А60-4229/2007. По делу А60-4229/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

14 мая 2007 года Дело№А60-4229/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 16524 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Я.А. Климушина, представитель по нотариальной доверенности № 66-01/109241 от 12 апреля 2007 года,

от ответчика: не явился, извещен.

Истцу разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ИП Сальников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Колезневой Р.К. о взыскании 16524 рублей 00 копеек, из которых 10800 рублей 00 копеек задолженность по арендной плате за период с 11 января 2007 года по 29 января 2007 года по договору на аренду торгового места (киоск) № 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49; 5724 рублей 00 копеек пени, начисленные на основании п. 6.2 указанного договора за период с 11 января 2007 года по 05 марта 2007 года.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данное судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил. Определение суда, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено органами связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом в установленном порядке.



На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между ИП Сальниковым А.Ю. (арендодателем) и ИП Колезневой Р.К. (арендатором) заключен договор на аренду торгового места (киоск) № 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49 от 11 декабря 2006 года (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату торговое место (киоск) № 1, находящийся на мини-рынке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 49, общей площадью торгового места (киоск) № 1 8,6 кв.м. Указанный киоск является временным торговым сооружением, состоящим из сборно-разбоных конструкций, а, следовательно, не относится к объектам недвижимости.

Факт нахождения в собственности истца торгового павильона № 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 49, подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2000 года и не опровергнут ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 11 декабря 2006 года истец передал в пользование ответчику упомянутый киоск.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора Установили, что арендная плата за один месяц составляет 18000 рублей 00 копеек и уплачивается арендатором в форме предварительной оплаты (п.1.2. договора).

20 декабря 2006 года ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора на аренду торгового места (киоск) № 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49. от 11 декабря 2006 года.

В силу п. 2.6 указанного договора арендатор обязан сообщить арендодателю о расторжении договора за 40 дней до срока предстоящего освобождения торгового места, из чего следует, что договор аренды расторгнут 29 января 2007 года.

Следовательно, за период с 11 декабря 2006 года по 29 января 2007 года арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что арендная плата уплачена ответчиком только за период с 11 декабря 2006 года до 11 января 2007 года (приходный кассовый ордер № 273 от 11 декабря 2006 года).

За период с 11 января 2007 года по 29 января 2007 года арендная плата ответчиком не уплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по уплате суммы арендных платежей в размере 10800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, ответчик образовавшуюся задолженность по оплате оставшейся части арендной платы в сумме 10800 рублей 00 копеек не погасил.



Данный факт, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10800 рублей 00 копеек в соответствии со ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по выплате арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Истцом за период с 11 января 2007 года по 05 марта 2007 года ответчику начислены пени в размере 5724 рубля 00 копеек, расчет пени проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, и снижает размер пени до 200 рублей 00 копеек (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер неустойки (360 % годовых), установление договором предварительной оплаты арендной платы, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова