Судебная власть

Решение от 14 мая 2007 года № А72-2765/2007. По делу А72-2765/2007. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение

14.05.2007 г. Дело № А72-2765/07-4/156

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Каданцева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Ульяновской области

об отмене Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 10.04.2007 г. № 10414000-14/2007-14 вк,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дяченко А.Г., доверенность от 26.04.2007г.,

от ответчика - Попова И.А., доверенность от 29.12.2006 г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 10.04.2007 г. № 10414000-14/2007-14 вк о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

Оспаривая данное Постановление, заявитель указывает, что со стороны ООО «Спецстроймонтаж» умысла на совершение указанного административного правонарушения не было, отсутствие символа «Х» в данном случае не влечет никаких негативных последствий для бюджета Российской Федерации.

Ответчик требования заявителя не признал, заявив, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» нарушило требования норм валютного законодательства, не оформив надлежащим образом паспорт сделки № 06120002/1481/1639/2/0, не проставив в графе 9 подраздела 3 символ «X». Указанные действия были выполнены только после возбуждения дела об административном производстве Ульяновской таможней.

Из материалов дела следует:



20.10.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» заключило внешнеторговый контракт № 76/10-2006 с обществом с ограниченной ответственностью МК «Антал-Индустрия» (Республика Украина, г.Одесса), согласно которого ООО «Спецстроймонтаж» ввезло товар – станок ОКБ – 11-091 в количестве 1 шт., код по ТН ВЭД РФ – 8477809900 по ГТД № 10414030/020207/0000237 на сумму 10.000 евро.

В целях таможенного оформления импортируемого товара общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» заключило договор об оказании брокерских услуг с таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород».

К таможенному оформлению ГТД № 10414030/020207/0000237 представлена копия паспорта сделки № 06120002/1481/1639/2/0, оформленного с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «Х», который является обязательным к проставлению при ввозе/вывозе товаров, подпадающих в раздел XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России.

Паспорт сделки № 06120002/1481/1639/2/0 оформлен и зарегистрирован в уполномоченном банке – Поволжском банке СБ РФ Ульяновском отделении № 8588.

06.03.2007г. по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» единых правил паспортов сделок в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

28.03.2007г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10414000-14/2007. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», Моисеева Е.А., которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Представитель общества в объяснении к протоколу пояснил: «О требованиях Инстрекции ЦБ РФ № 117 он не знал; в целях правильного оформления всех необходимых документов, ООО «Спецстроймонтаж» заключило договор поручения № 1 от 15.10.2006г., согласно которому, инженер отдела снабжения филиала ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» «УЗТИИ-Термо» - Сидорова А.А. осуществляла все действия по подготовке необходимых документов для таможенного оформления товара, вывозимого и ввозимого в адрес ООО «Спецстроймонтаж», в том числе по оформлению паспорта сделки. Тем самым, Сидорова А.А. заполняла все графы паспорта сделки № 06120002/1481/1639/2/0 лично. Умысла на совершение правонарушения не было».

Опрошенная уполномоченным должностным лицом Ульяновской таможни в качестве свидетеля Сидорова А.А. пояснила, что о требовании проставления символа «Х» в графе 9 подраздела 3 паспорта сделки в случае ввоза на таможенную территорию РФ товара, классифицирующего кодом ТН ВЭД РФ, подпадающего под разделы XVI, XVII, XIX, знала. Однако какие конкретно коды ТН ВЭД подпадают под вышеуказанные разделы не знала. Заполнила все необходимые графы паспорта сделки. При получении паспорта сделки сотрудниками уполномоченного банка, никаких замечаний по заполненным графам высказано не было. В связи с чем Сидорова А.А. полагала, что паспорт сделки заполнен правильно.

10.04.2007г. руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области А.П. Мочалов вынес Постановление о назначении административного наказания № 10414000-14/2007-14 вк, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения единых правил паспортов сделок в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно ч.3 ст.23 вышеназванного Закона Банк России устанавливает порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п.п.3.1, 3.5.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. «117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 9 раздела 3 паспорта сделки “Общие сведения о контракте (кредитном договоре)“ требуется проставление символа “Х“ в случае, если в контракте предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз в таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД.

Указанное требование также содержится в письме Федеральной таможенной службы от 25.07.2006г. №14-14/26104 «О заполнении графы 9 паспорта сделки».

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.1 указанной Инструкции установлен следующее: «Действие установленного настоящим разделом порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России:



За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. объектом административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Судом установлено, что вывозимые заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации товары относятся к товарам, указанным в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, следовательно общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обязано было проставить символ “Х“ в графе 9 раздела 3 паспорта сделки, однако на момент проведения проверки указанный символ в соответствующей графе паспорта сделки № 06120002/1481/1639/2/0 отсутствовал (изменения в паспорт сделки внесены 12.03.2007г., т.е. только после возбуждения дела об административном правонарушении и после выпуска товара для внутреннего потребления), исполнительный директор ООО «Спецстроймонтаж» вину в совершении данного правонарушения признал, следовательно, административный орган обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом данной нормы вина общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в несвоевременном оформлении паспорта сделки доказана материалами дела, так как заявитель имел возможность надлежащим образом оформить паспорт сделки № 06120002/1481/1639/2/0, с проставлением в графе 9 подраздела 3 символа “Х“.

Ответчиком были обоснованно учтены те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» впервые привлечено к административной ответственности, и что меры по устранению выявленного нарушения приняты, в связи с чем штраф на заявителя был наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, ответчик при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что сумма совершенной заявителем сделки является небольшой (15 тысяч евро, что на дату вынесения оспариваемого постановления составило 520.653 руб.), и что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства указывают на низкую опасность совершенного заявителем правонарушения, в связи с чем ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения вышеприведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ дано разъяснение о порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив материалы дела, суд считает, что, хотя формально действие общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и содержит признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем (с учетом небольшой суммы сделки – 15 тысяч евро, что на дату вынесения оспариваемого постановления составило 520.653 руб.) правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 10.04.2007 г. № 10414000-14/2007-14 вк о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, статьями 156, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Решил:

Отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 10.04.2007 г. № 10414000-14/2007-14 вк о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» устное замечание.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев