Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А32-5953/2007. По делу А32-5953/2007. Краснодарский край.

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело №А-32–5953/2007-50/165

14 мая 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МГП НВФ «РИТИ», г. Краснодар к ООО «Департамент оценки и финансов», г. Краснодар о признании договора незаключенным и взыскании 1020000 руб. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя ответчика – Леб А.В. – руководитель общества.

Иск заявлен о признании договора №03-А-2004 от 17.07.06 г., заключенного между МГП НВФ «РИТИ» и ООО «Департамент оценки и финансов» незаключенным и взыскания с ответчика 1020000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает оспариваемые истцом условия договора согласованными, а договор заключенным. Кроме того, в качестве доказательства заключения договора ответчик указал на использование истцом по назначению отчета №000024 от 29.09.06 г., выполненного ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

17.07.2006 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем (ответчиком) услуг по даче профессионального заключения о стоимости имущества Малого государственного предприятия Научно внедренческая фирма «РИТИ».

Предусмотренную пунктом 3.1 договора обязанность по оплате 1020000 руб. - стоимости оказанных услуг истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №73 от 18.07.06 г.

Истец обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недоказанность ответчиком факта выполнения взятых на себя обязательств по договору, а также на отсутствие в тексте договора указания на начальный и конечный сроки выполнения работ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование взаимоотношений сторон в рамках оспариваемого договора осуществляется в соответствии с положениями глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 гражданского кодекса Российской Федерации «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».



При этом, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к оспариваемому договору применимы общие положения о подряде.

В обоснование своих доводов истец указывает на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по договору.

Судом исследован представленный в материалы дела договор на оказание оценочных услуг.

Так, пунктом 5.4 договора определено, что «факт передачи оценщиком заказчику результата услуг фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг либо в ином документе…».

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт №000024 от 29.09.06 г., из содержания которого следует, что «услуги по определению рыночной стоимости имущества выполнены полностью и в срок…Исполнитель сдал, а заказчик принял отчет о рыночной стоимости имущества…Заказчик настоящим актом подтверждает выполнение исполнителем условий договора…».

В материалы дела представлена копия отчета №650/01/06 г., являющегося предметом оспариваемого договора, наличие которого само по себе свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора от 17.07.06 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основания для вывода о том, что стороны не пришли к соглашению при заключении договора у суда отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами.

Так, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по оспариваемому договору, актом №000024 подтверждается передача результата работ по договору заказчику, указанные работы оплачены заказчиком, никаких разногласий на стадии заключения договора, в процессе исполнения исполнителем обязательств по договору, на момент передачи результатов работ исполнителем заказчику, на момент оплаты последним выполненных работ между сторонами не возникало, суд полагает, что как заказчиком так и исполнителем в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 17.07.06 г.

При таких обстоятельствах сумма - 1020000 руб. – стоимость оказанных услуг, уплаченная истцом ответчику в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежит.

Что касается доводов истца относительно отсутствия в договоре указания на начальный и конечный сроки выполнения работ, то данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Как выше указывалось судом, при рассмотрении настоящего иска «…применимы общие положения о подряде».

В силу положений статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы».

При этом, как правильно указал истец в своём заявлении, сославшись на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями, часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора определен начальный срок оказания услуг следующим образом: «исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий день после выполнения заказчиком требований пункта 2.3.2 договора…». В данном случае начальный срок выполнения услуг по договору определен указанием на событие, а именно - момент обеспечения исполнителя информацией, требуемой для проведения работ по выполнению условий данного договора.



Пунктом 5.2 договора установлен конечный срок оказания услуг по договору – «…не позднее 5 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг…». В данном случае срок определен истечением периода времени (5 дней) с момента наступления начального срока.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не являются событием, которое должно наступить неизбежно.

При таких обстоятельствах вывод истца о незаключенности договора не сопоставим с действиями сторон по его исполнению, сдаче, приёмке со стороны заказчика результатов оказанных услуг по договору, с отсутствием разногласий между сторонами на всех стадиях договора, что в совокупности свидетельствует о его заключенности.

Поскольку иных причин, в соответствии с которыми данный договор может быть признан незаключенным, истец не привод, с учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неправой в споре.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Малого государственного предприятия Научно-внедренческая фирма «РИТИ», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 18600 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции в арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Анциферов