Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А60-7021/2007. По делу А60-7021/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

14 мая 2007 года Дело №А60-7021/2007-С8

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Варовиной Н.П. – начальника юр. отдела по доверенности №13-2/559 от 22.12.2006 года;

от заинтересованного лица – Вяткиной С.С. – начальника юр. отдела по доверенности №01/205 от 15.01.2006 года;

Заявитель просит признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области от 20 февраля 2007 года №21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1139404 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 1139404 руб. в связи с результатами встречных проверок по поставщикам налогоплательщика, а также в связи с непредставлением копий транспортных документов по контракту №398/00186482/6026/РО622 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.



Возражения изложены в отзыве №03/6086 от 10 мая 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Заявителем 20 ноября 2006 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, согласно которой налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, составил 17047212 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для обоснования налогообложения экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов заявителем представлены все документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявителем представлены доказательства оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам продукции, реализованной на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией принято Решение от 20 февраля 2007 года №21 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, в том числе, в сумме 1139404 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года в сумме 975502 руб. послужили материалы встречных проверок, полученных инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области от инспекций по месту постановки на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», являющихся поставщиками продукции, приобретенной заявителем на экспорт.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска №16725дсп от 30 октября 2006 года в связи с отсутствием общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсбыт» по месту нахождения, встречную проверку данного поставщика провести невозможно.

Поскольку поступление в бюджет налога на добавленную стоимость от общества с ограниченной ответственностью «Снабметаллсбыт» не подтверждено, налоговым органом отказано в возмещении налога в сумме 854785 руб.

Открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 120717 руб. на основании ответа инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по г. Москве от 14 ноября 2006 года №22-06/08611, согласно которому заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Виктория» приобретен алюминий чушковой АВ-91 на сумму 3913562 руб. 18 коп., в том числе НДС 596984 руб. 06 коп. Вид деятельности общества - поставщика неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. По месту нахождения общество с ограниченной ответственностью «Виктория» не значится, в соответствии с представленной налогоплательщиком декларацией по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, налог с реализации отражен в сумме 78712 руб.

Между тем, возмещение налога на добавленную стоимость главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость» не ставится в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации наличие результатов встречных проверок поставщиков не является условием для предоставления права на использование налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №329-О от 16.10.2003 года, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.



По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При данных обстоятельствах заявитель является добросовестным приобретателем отгруженной на экспорт продукции, отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 975502 руб. не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, открытому акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 163902 руб.

Основанием для отказа явилось непредставление налогоплательщиком по контракту №398/00186482/6026/РО622 от 20 апреля 2006 года копий транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, что не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта №398/00186482/6026/РО622 от 20 апреля 2006года, заключенного между открытым акционерным обществом «Ключевский завод ферросплавов» и акционерным обществом «МИТТАЛ СТИЛ ТЕМИРТАУ» (Казахстан) на поставку ферромолибдена, поставка товара осуществлялась на условиях FCA – п. Двуреченск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. При этом продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 года №12-П, положение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по своему смыслу в общей системе правового регулирования не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами иных транспортных, товаросопроводительных документов.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что заявителем была оформлена товаротранспортная накладная №1211 от 21 июля 2006 года, содержащая сведения о месте и дате ее составления, продавце и покупателе экспортируемого товара, его наименовании, стоимости и количестве, отметку Курганской таможни о вывозе товара.

Данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в ГТД №10502040/210706/0004954, на основании которой был вывезен экспортируемый товар, о чем имеется отметка Курганской таможни.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника Таможенного поста МАПП «Петухово» В.П. Подшивалова от 25 сентября 2006 года №35-144-13/2929, подтверждающее фактический вывоз экспортируемого товара по ГТД №10502040/210706/0004954 за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, Решение налогового органа №21 от 20 февраля 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 163902 руб. является неправомерным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 20 февраля 2007 года №21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 1139404 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» удовлетворить.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области от 20 февраля 2007 года №21 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в сумме 1139404 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей платежным поручением №687 от 09.03.2007 года.

Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Г.П. Дмитриева