Судебная власть

Постановление от 14.05.2007 №А60-35931/2006. По делу А60-35931/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь № 17АП-2853/2007-ГК

14 мая 2007 года Дело № А60-35931/2006-С1

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Е.Васевой

судей А.Н.Булкиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром-50» на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 г. по делу № А60-35931/2006-С1

судья Л.А.Бирюкова

по Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-50»

о взыскании 800537р.34к.



Установил:

Малышев Аркадий Андреевич, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью «Леспром-50», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-50» о взыскании распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 800537р.34к. До принятия решения судом первой инстанции исковые требования уменьшены до 600403р., ходатайство об уменьшении суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007 года по делу № А60-35931/2006-С1, принятым судьей Л.А.Бирюковой, исковые требования удовлетворены, с ООО «Леспром-50» в пользу Малышева А.А. взыскано 600403р. основного долга и 14505р.37к. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-50» в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, вынести новое Решение, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о наличии убытка в момент принятия решения о распределении прибыли, наличия обязательства по погашению кредита в срок до 18.01.2007г., не учтены положения ст.275 НК РФ об обязанности налогового агента удержать налог на доходы физических лиц, сумма взыскания не могла быть больше 546366р.65к.

Малышев Аркадий Андреевич с доводами апелляционной жалобы не согласен по причинам, изложенным в возражении, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся препятствием для распределения или выплаты распределенной прибыли, сумма налога на доходы физических лиц может быть удержана при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-50» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга № 68 от 20.08.1998г. Малышев Аркадий Андреевич является участником общества с долей 12% уставного капитала. Общим собранием учредителей общества 30.03.2006г. принято Решение - распределить чистую прибыль в сумме 10006719 рублей, отраженную в бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 января 2005 года между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, оплату участникам общества произвести в течение шести месяцев 2006 года (не позднее 15 сентября 2006 года) по графику. Из графика следует, что Малышеву А.А. следовало выплатить 1200806р. без учета налога с физических лиц. В бухгалтерском балансе по состоянию на 1 января 2005 года отражена нераспределенная прибыль в сумме 10007000р. До подачи искового заявления Малышеву А.А. выплачено 400268р, 12 февраля 2007 года выплачено 200134р. Сумма иска 600403 р. определена с учетом выплаченных сумм.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 9.12.1999г. при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято Решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено Решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. В случае, когда Решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, ограничивающих возможность распределения прибыли. Наличие кредитного договора и договора залога таким доказательством не является, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что общество отвечает признакам банкротства, или такие признаки появятся в связи с распределением прибыли. Наличие убытка на момент распределения прибыли опровергается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 1.01.2006г. Из данных бухгалтерской отчетности не следует, что выплата распределенной прибыли приведет к такому уменьшению стоимости чистых активов общества, что его размер станет меньше уставного капитала или резервного фонда. В материалы дела не представлены доказательства того, что отраженная в бухгалтерском балансе нераспределенная прибыль общества указана без учета налоговых обязательств общества, отсутствуют сведения о размере налоговых обязательств.

Таким образом, прибыль участниками общества распределена, обстоятельства, препятствующие распределению прибыли не доказаны, факт наличия задолженности в сумме 600403р. подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о взыскании суммы долга без учета обязанности ответчика как налогового агента удержать налог на доходы физических лиц не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не исключает возможности исполнения обязанностей налогового агента на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-50».

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007 года по делу № А60-35931/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи А.Н.Булкина

В.Ю.Дюкин