Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А63-483/2007. По делу А63-483/2007. Ставропольский край.

Решение

«13» июня 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2007 года.

г. Ставрополь

№ дела А63-483/07-С2

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи

Мещерина А. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй собственноручно,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва;

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КАМПА», г. Невинномысск, Ставропольский край;

третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь;

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации;



при участии:

от истца – представитель Крестьянинов И. В., дов. от 16.01.2007 года;

от ответчика – представитель Масленникова В. В., дов. от 06.02.2007 года;

от третьего лица – представитель не явился (извещен по правилам ст.123 АПК РФ).

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «КАМПА», г. Невинномысск, Ставропольский край, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Определением суда от 16.01.2007 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2007 года.

В судебном заседании 06.02.2007 года представитель ответчика иск отклонил в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (ст. 966 ГК РФ). Исследовав материалы дела, суд признал его подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу завершено. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2007 года.

В судебном заседании 05.03.2007 года суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебное разбирательство по делу назначено на 03.04.2007 года. В судебном заседании 03.04.2007 года объявлен перерыв до 12.04.2007 года. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено. В заседании суда 12.04.2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование», в лице Ставропольского филиала (ст. 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу отложено. Судебное разбирательство, назначенное на 17.05.2007 года, отложено в связи с возможным мирным урегулированием спора. Судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2007 года. В судебном заседании 05.06.2007 года объявлен перерыв до 08.06.2007 года для уточнения требований истца. После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание 08.06.2007 года не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании без участия представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

В заседании суда 08.06.2007 года представитель истца поддержал заявленный иск, просит удовлетворить его в полном объеме – взыскать сумму материального ущерба с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КАМПА», г. Невинномысск. На замену ответчика на ОАО «АльфаСтрахование» не согласен.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, размер материального ущерба определен не верно, поскольку истцом не учтен износ транспортного средства, а также оплачены повреждения транспортного средства, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2003 года между истцом и Козловцевой Т. Ю. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, с участием транспортного средства ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак С 260 НВ-97, принадлежащего Козловцевой Т. Ю. (страховой полис № А1688858).

26.02.2004 года в 18 часов 40 минут на 320 км. автодороги «Дон», работник ответчика – водитель Пискарев С. Н., управляя автомобилем КАМАЗ -5410, государственный регистрационный знак К 174 ВО-26, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак С 260 НВ-97, принадлежащим Козловцевой Т. Ю. Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2004 года № 112350. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Пискарева С. Н., который нарушил п. п. 1.5, 11.2. Правил дорожного движения (совершая обгон, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем). Изложенное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2004 года, серии 26 ЕЕ № 507104.



В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пискарев С. Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак С 260 НВ-97, принадлежащего Козловцевой Т. Ю., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.03.2004 года, справкой об участии в ДТП. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 736 рублей 54 копейки. Изложенное подтверждается счетом № счт-000236 от 08.04.2004 года, а также счетом-фактурой от 08.04.2004 года, нарядом-заказом № Нзк-000896 от 08.04.2004 года. На основании заявления о страховой выплате истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 736 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2004 года за № 54768.

В претензии от 04.04.2006 года № 71-13017/04 истец просил ответчика в 30-дневный срок со дня получения претензии возместить выплаченное страховое возмещение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании требований ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 50 736 рублей 54 копейки с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «КАМПА», г. Невинномысск. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 рубля 10 копеек.

Между истцом и Козловцевой Т. Ю. был заключен договор имущественного страхования, предусматривающий возможность суброгации.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств перед страхователем по договору имущественного страхования, следовательно, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» вправе в порядке суброгации требовать с ответчика возмещения ущерба.

Ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «КАМПА», г. Невинномысск, Кочубеевского района, Ставропольского края, не представлены в суд доказательства возмещения истцу ущерба на день рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом (ст. 1081 ГК РФ) предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт принадлежности ответчику транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 50 736 рублей 54 копейки.

В тоже время, размер материального ущерба определен истцом не верно. Так, возмещение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины было произведено истцом в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от 04.10.2001 года. Размер страхового возмещения, как и размер страховой премии, а также применяемые технологии расчета, в том числе цен на запасные части, восстановительные работы и материалы, приведенные в Правилах страхования истца, подлежат применению только в отношениях между ОСАО «Ингосстрах» и страхователями, в частности, страхователем поврежденной автомашины - Козловцевой Т. Ю.

При предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации к владельцу источника повышенной опасности подлежат применению положения ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами, при оценке непосредственных последствий повреждения имущества в расчет должны приниматься лишь те из них, которые явились прямым следствием нарушения права. В этом случае, предельным размером возмещения является разница между ценой вещи до нарушения права и после такого нарушения.

При восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство выпущено 31.12.1999 года.

В соответствии с методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения (Р-03112194-0377-98, утверждена Министерством транспорта РФ 15 декабря 1998 года), с учетом данных, содержащихся в методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98, утверждена Министерством транспорта РФ 10 декабря 1998 года), действовавшими на момент восстановления поврежденного транспортного средства, износ застрахованного транспортного средства составлял не менее 38%.

Следовательно, сумма материального ущерба должна быть скорректирована на сумму износа заменяемых деталей, равную износу транспортного средства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 31 456 рублей 65 копеек.

Судом отклоняется заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет два года. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (страховой случай, порождавший обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему) произошло 26 февраля 2004 года. Истец обратился в суд с требованием выплатить страховое возмещение 12 января 2007 года (спустя два года и одиннадцать месяцев с даты страхового случая). Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица. Вместе с тем, требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда (глава 59 ГК РФ). На такие иски распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года). Изложенное подтверждается п. 2 ст. 965 ГК РФ. Срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Судом отклоняются доводы представителя ООО ПКФ «КАМПА» о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности - ОАО «АльфаСтрахование». Согласно требованиям ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Судом отклоняются доводы представителя ООО ПКФ «КАМПА» о том, что некоторые повреждения транспортного средства не связаны с дорожно-транспортным происшествием. Анализ материалов дела (заказа № Нзк-000896 от 08.04.2004 года, акта осмотра транспортного средства, справок органов ГАИ) позволяет сделать вывод о том, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства связаны с дорожно-транспортным происшествием 26.02.2004 года.

Также судом отклоняется заявление третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 199 ГК РФ правом заявить о пропуске срока исковой давности обладает только ответчик.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего по делу оплачено истцом 2 022 рубля 10 копеек государственной пошлины. На ответчика относится государственная пошлина в размере 1253 рубля 70 копеек. Государственная пошлина в размере 768 рублей 40 копеек относится на истца. В связи с тяжелым материальным положением предприятия – ответчика суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает размер государственной пошлины, относящейся на ответчика, до 500 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере рублей 753 рубля 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1068, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КАМПА», г. Невинномысск, Кочубеевского района, Ставропольского края, в пользу Открытого страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, г. Москва, 31 456 рублей 65 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 500 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 753 рубля 70 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Мещерин А. И.