Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А03-3819/2007. По делу А03-3819/2007. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

14 мая 2007 года

Дело № А03-3819/07-36

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при личном ведении протокола,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиАлт», г. Бийск

об оспаривании постановления Толмачевской таможни, Новосибирская область, г. Обь о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Казакова В.О., юрисконсульта, доверенность от 14.05.2007 б/н,

от административного органа – Кобылкина Е.В., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 23.03.2007 № 07-46/1487, Беспаловой М.П., государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 11.05.2007 № 07-46/2524

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиАлт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Толмачевской таможни (далее – административный орган) от 20.04.2007 № 10619000-0011/2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что общество не является субъектом данного таможенного правонарушения. Также ссылается на то, что административным органом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные статьей 29.6 КоАП РФ.

Административный орган представил суду отзыв на заявление, в котором против заявленных требований возражает. Однако отзыв подписан представителем по доверенности, в которой в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ право на подписание отзыва на заявление специально не оговорено. В связи с изложенным указанный отзыв во внимание принят быть не может.

В судебном заседании представитель заявителя просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.



Представители административного органа просят в удовлетворении отказать со ссылкой на законность и обоснованность принятого в отношении заявителя постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2006 из г. Урумчи (КНР) в аэропорт Толмачево по авианакладной № 784-06020184 поступил груз весом 15 килограмм (одно место). Сведения о грузополучателе в данном документе были указаны следующим образом: Butirkina Natalia F Bialt Company Biysk, 95 Vasileva Street Altai region.

В этот же день груз помещен на склад временного хранения ЗАО «Толмачево-Терминал-Сервис». 21.12.2006 в адрес Бутыркиной Н.Ф., являющейся директором ООО «БиАлт», направлено уведомление о том, что 18.01.2007 истекает предельный срок временного хранения товара.

В связи с тем, что по истечении предельного срока временного хранения ввезенный товар не был оформлен в таможенном отношении, определением от 25.01.2007 в отношении ООО «БиАлт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.16 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования 23.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 10619000-0011/2007.

На основании указанного протокола начальником Толмачевской таможни Парфеновым М.Г. 20.04.2007 вынесено Постановление № 10619000-0011/2007, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

За нарушение сроков временного хранения товаров статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вывод о том, что субъектом ответственности за нарушение сроков временного хранение товаров должно являться заявитель, административным органом сделан исходя из сведений, содержащихся в авианакладной.

По мнению таможенного органа, грузополучателем поступившего по данной авианакладной товара является ООО «БиАлт».

Вместе с тем, в качестве грузополучателя наряду с заявителем названа и Бутыркина Н.Ф., которая является директором ООО «БиАлт». Следовательно, однозначный вывод о том, кто является грузополучателем, в данном случае сделать нельзя, поскольку физическое лицо вправе получить почтовое отправление и корреспонденцию по месту организации, работником которой он является.



Кроме того, в уведомлении от 21.12.2006 о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ, в качестве адресата таможенный орган указал Бутыркину Н., а не ООО «БиАлт».

Из оспариваемого постановления также следует, что административным органом при определении субъекта ответственности приняты во внимание положения Устава ООО «БиАлт» о том, что одним из видов осуществляемой им деятельности являются строительные, отделочные, ремонтные, монтажные, наладочные работы, производство стройматериалов. Исходя из этого таможенный орган сделал вывод о возможности использования обществом поступивших по авианакладной образцов пенопласта из полистирена для теплоизоляции в процессе своей деятельности.

Однако указанный вывод основан на предположениях, ввиду чего во внимание принят быть не может. Утверждение Бутыркиной Н.Ф. о том, что поступившие образцы пенопласта предназначались другим лицам, таможенным органом не опровергнуто.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 статьи 16 ТК РФ, публично – правовые обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров возлагается на российское лицо, которое осуществляет перемещение товаров в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Подпунктом 2 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров должно нести лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Однако, как следует из материалов дела, каких – либо контрактов с иностранным партнером ООО «БиАлт» не заключало. Достаточных доказательств в обоснование того, что заявитель должен нести обязанность по оформлению товаров в таможенном отношении, вследствие чего должен являться субъектом вменяемого правонарушения, суду не представлено.

Между тем в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, прослуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное требование.

В то же время доводы заявителя о нарушении таможенным органом срока рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Толмачевской таможни от 20.04.2007 № 10619000-0011/2007 о назначении обществу с ограниченной ответственностью БиАлт», г. Бийск административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Е.В. Русских