Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А03-2367/2007. По делу А03-2367/2007. Алтайский край.

Решение г. Барнаул Дело № АОЗ-2367/07-18

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.

В полном объеме Решение изготовлено 14 мая 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району, г. Барнаула, Алтайского края к предпринимателю Маренкову В.Г., г. Барнаул, Алтайского края

о взыскании 10 760 руб. 40 коп. штрафных санкций,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Лагутенко Р.Н. по доверенности № 04-26/751 от 24.01.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Установил:

Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимате Ф.И.О. г. Барнаул, Алтайского края (далее - предприниматель) 10 760 руб. 40 коп. – штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что проведенной камеральной налоговой проверкой было установлено неправомерное применение предпринимателем во 2 квартале 2006 г. налоговых вычетов на сумму 53 802 руб. Заявленные предпринимателем в декларации вычеты не были документально подтверждены, в результате чего нарушены ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, по мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о неуплата налога и является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по существу без его участия.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.



По результатам рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника инспекции принял Решение № РА-6141 от 14.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 760 руб. 40 коп.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 53 802 руб. и 1 086 руб. 80 коп. пени.

Неисполнение в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок или противоречий в декларации по НДС за 2 квартал 2006 год в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено не было. Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации документы, обосновывающие налоговый вычет, у предпринимателя не истребовались, в связи с чем, состав и обоснованность расходов по налогу не проверялась. В судебное заседание инспекцией не представлены первичные документы не принятые инспекцией в обоснование налоговых вычетов, как не указаны они и в самом решении.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся материалов дела, пришел к выводу, что налоговым органом вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС сделан без исследования первичных документов. Не истребование указанных документов у предпринимателя в ходе проверки привело к принятию решения без учета всех фактических обстоятельств и ограничило право налогоплательщика на формирование доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия решения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 N 201- О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

В этой связи суд считает, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.



Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Согласно пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое Решение, вместо указанных в статье 101 Налогового кодекса РФ сведений содержит лишь указание, что камеральной проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость со ссылкой на соответствующие статьи Налогового Кодекса. При этом, в решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о вине налогоплательщика, ссылки на первичные бухгалтерские документы, т.е., фактически не указанны доказательства подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом пункта 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса РФ также повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Вынесенное налоговым органом Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности само по себе не может служить доказательством совершения им налогового правонарушения, вмененного ему налоговой инспекцией, а иных доказательств инспекцией не представлено.

Грубое нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения, препятствует суду проверить правильность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на инспекцию, однако, учитывая, что она освобождена от ее уплаты в силу закона, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 110-112, 121-123, 156, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Р.В. Тэрри