Судебная власть

Решение от 14.05.2007 №А03-2041/2007. По делу А03-2041/2007. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03-2041/07-18

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2007 г.

В полном объеме Решение изготовлено 14 мая 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании действий инспекции по выемки документов незаконными,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Ситников В.Г. – доверенность от 01.03.2007 г.,

от заинтересованного лица: Меркулов П.В. - доверенность № 03-13/128 от 11.01.2007 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт», г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – инспекция, налоговый орган) о признании действий по выемки документов незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования. Просит признать незаконными действия инспекции по вынесению Постановление № 1 от 05.12.2006 г., выемки документов и бездействие по не выдачи копий изъятых документов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на незаконность действий налогового органа, их несоответствие требованиям ст. ст. 31, 89, 93, 94 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что выемка проведена безосновательно, с нарушением законодательства.

Представитель инспекции считает, что действия (бездействия) налогового органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.



В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176.

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное Постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изъятие документов у налогоплательщика производилось на основании письменного мотивированного постановления должностного лица налогового органа, утвержденного руководителем налогового органа. В качестве основания выемки в постановлении указано на возможность уничтожения, порчи утраты подлинников первичных документов.

Основаниями таких выводов явилось не представление налогоплательщиком документов за 2003 г., в обоснование не возможности представления которых, заявитель указал на произошедший пожар в подвале дома по адресу г. Барнаул, пр. Ленина 28, в результате которого указанные документы сгорели.

Согласно справки пожарной части (л.д. 68, т. 1), в результате пожара огнем повреждены и залиты водой подсобные помещения, а также вещи, деревянные стеллажи, принадлежащие ООО «Русский продукт». При этом, подвальное помещение по вышеуказанному адресу не имеет ни какого отношения к заявителю, поскольку он не является собственником либо арендатором данного помещения. Не представлены заявителем и договора на хранение его имущества третьим лицом.

Как пояснил представитель заявителя, хранение документов осуществлялось по устной договоренности с третьим лицом ООО «Велонда». При этом, документов свидетельствующих о принадлежности подвального помещения данному юридическому лицу на каком-либо законном основание также не представлено.

Указанные обстоятельства привели к невозможности проверки налоговым органом правильности предъявления налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях за 2003 г. в сумме 103 811 954 руб.

Отсутствие надлежащего хранения заявителем бухгалтерских документов, непредставление документов за 2003 г., заявление налоговых вычетов на значительные суммы, дали налоговому органу достаточные основания полагать, что впоследствии документы, свидетельствующие о совершении правонарушений заявителем, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Суд соглашается с выводами налогового органа в этой части. Соглашаясь с выводами налогового органа в указанной части, суд также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства несоответствия действий налогового органа закону и нарушение ими прав и законных интересов налогоплательщика. Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением ему были переданы копии указанных документов, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в суд с настоящим заявление обратился 09.03.2007 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, при этом, действия по выемки документов проводилась инспекцией 05.12.2006 г. Налогоплательщик узнал о выемки документов также 05.12.2006 г., о чем свидетельствует подпись руководителя общества на Постановление и протоколе выемки с датой 05.12.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование действий инспекции по вынесению постановления о выемки документов и проведении самой выемки документов. Пропуск обществом указанного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.



В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 71, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд считает правомерными и обоснованными действия налогового органа по вынесению постановления о производстве выемки документов и проведение самой выемки документов.

Обязательными условиями признания действий незаконными в совокупности, являются несоответствие их законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по доказыванию соответствия действий налогового органа закону и иному нормативному акту возлагается согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого действия по вынесению постановления о производстве выемки и проведение самой выемки документов налоговому законодательству.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п.1 ст.198, п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания указанных действий налогового органа незаконными.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Оспариваемые действия налогового органа соответствуют нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа по невыдачи обществу копий изъятых документов является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это не соответствует положению пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 15, 17, 27, 29, 34, 35, 49, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт», г. Барнаул Алтайского края о признании действий Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул по выемки документов и вынесении Постановления № 1 от 05.12.2006. незаконными отказать.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул выразившееся в не выдачи копий изъятых документов Обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт», г. Барнаул Алтайского, как не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри