Судебная власть

Решение от 14 мая 2007 года № А42-8181/2006. По делу А42-8181/2006. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманс Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42- 8181/2006

“ 14 “ мая 2007 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2007 года.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Закрытому акционерному обществу «Норд-Стар»

о взыскании 414 123 рублей

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство

ответчика - не явился, извещен

Установил:



Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Норд-Стар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 414 123 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно заявил в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года налоговые вычеты в сумме 1 600 978 рублей, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 1 035 308 руб.

При проведении проверки налоговым органом было установлено использование Обществом «схемы» изъятия денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем сделан вывод об умышленном совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки специалиста, осуществляющего юридическое сопровождение данного дела, по причине нахождения в отпуске, а также специалиста, его заменяющего, по причине нахождения на больничном.

Документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, а также доказательства уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание к ходатайству не приложены.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание истцом не представлены, в связи с чем протокольным определением суда от 07.05.2007 в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 158 НК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании (после отложения судебного заседания) возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

В предварительном судебном заседании 11.01.2007 и в судебном заседании первой инстанции 21.02.2007 судом были заслушаны пояснения представителей истца и исследованы материалы дела. Представители истца считали возможным закончить рассмотрение дела по существу.

Основанием для отложения судебного разбирательства на 7.05.2007 послужило отсутствие сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку почтовое уведомление о получении либо неполучении ответчиком определения суда от 11.01.2007 в суд не возвратилось.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения ответчика и месту жительства руководителя Общества, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определения суда от 6.03.2007 об отложении рассмотрения дела были направлены как по юридическому адресу ответчика, так и по месту жительства руководителя Общества.

Копия определения, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась с отметкой почтового отделения «организация с данного адреса выбыла».

Копия определения, направленная по месту жительства руководителя Общества Ревтович Е.Е., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».



В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2005 по 31.03.2006 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 272 от 30.05.2006, который был направлен в адрес Общества по почте 09.06.2006 и получен ответчиком 15.06.2006 (л.д. 1, 2 т. 2).

Обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки, которые получены Инспекцией 10.07.2006 после вынесения решения по результатам проверки (л.д. 94 т. 3).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции 06.07.2006 было вынесено Решение № 8815 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, «за неправомерное возмещение НДС в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2003 года», в виде взыскания штрафа в сумме 414 123 руб. (л.д. 2-86 т. 3).

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 06.07.2006 № 8815 и требовании от 13.07.2006 № 66605 предложение о добровольной уплате налоговой санкции в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

Ответственность за неправомерное возмещение НДС статьей 122 НК РФ не предусмотрена.

Решением налогового органа ответчик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неправомерное возмещение НДС в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2003 года.

Вместе с тем, как следует из решения налогового органа, занижение налоговой базы по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 установлено не было.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за деяния, не предусмотренные статьей 122 НК РФ, совершенные в результате нарушений (занижения налоговой базы), которые не были установлены при проведении налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение ответчиком налоговых вычетов по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в сумме 1 600 978 рублей, из которых

1 532 360 руб. – сумма НДС, уплаченная поставщикам и незаконно предъявленная к вычету по изложенным в решении основаниям (недобросовестности налогоплательщика, непоступления в бюджет НДС от поставщиков, отсутствия доказательств реального совершения сделок и т.д., свидетельствующих о наличии схемы изъятия денежных средств из федерального бюджета);

68 618 руб. – сумма НДС, не нашедшая документального подтверждения (л.д. 82 т. 3).

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 ответчиком была представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за сентябрь 2003 года, согласно которой сумма налога, заявленная к вычету, составила 3 452 716 руб. (л.д. 124 т. 3).

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено Решение № 46 от 18.03.2004 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 452 716 руб. (л.д.72 Приложения № 15).

Данное Решение налогового органа ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Заявление о возврате из бюджета НДС в сумме 3 452 716 руб. на основании данной декларации Обществом в налоговый орган не подавалось, НДС из бюджета не возвращался, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании 21.02.2007.

Доказательства возврата из бюджета НДС в сумме 3 452 716 руб., заявленного к вычету в уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в материалах дела отсутствуют, Инспекцией не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ налоговыми вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1-6 и 8 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает Решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что налоговые вычеты являются суммами налога, уплаченными налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), а не суммами налога, подлежащими уплате в бюджет, в связи с чем отказ в их применении не влечет автоматически обязанность по их уплате в бюджет.

В случае установления налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров по ставке 0 процентов возмещаются из бюджета путем возврата (зачета) на основании решения налогового органа о возмещении.

Отказ в возмещении налога на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов не влечет изъятие из бюджета сумм налога, заявленных налогоплательщиком к вычетам, а также обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет данных сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность по уплате в бюджет сумм налога, неправомерно заявленных к вычету по налоговой ставке 0 процентов, возникает у налогоплательщика только в случае фактического изъятия данных сумм налога из бюджета путем возмещения (возврата или зачета).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года налоговым органом было вынесено Решение № 46 от 18.03.2004 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 452 716 руб. (л.д.72 Приложения № 15).

Данное Решение налогоплательщиком не оспаривалось, заявленный в составе налоговых вычетов налог путем возврата из бюджета или зачета не возмещался.

Отказ в возмещении налога по данной декларации не повлек изъятие из бюджета сумм налога, заявленных к вычету.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган повторно сделал выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003.

Поскольку заявленная к вычету в уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года сумма налога в размере 3 452 716 руб. из бюджета не возмещалась, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в данной сумме не влекут у ответчика обязанность по уплате данной суммы в бюджет.

Обязанность по уплате в бюджет НДС, уплаченного поставщикам товаров и заявленного к вычету в налоговой декларации по ставке 0 процентов, у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, состав налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет НДС за сентябрь 2003 года на основании уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в действиях (бездействии) ответчика отсутствует.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 № 10312/06, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого исчисляется штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Кроме того, в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 Высший Арбитражный Суд РФ также указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Исключение из декларации налоговых вычетов не влечет обязанность по уплате исключенных из вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам.

Таким образом, исключенные из уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за сентябрь 2003 года налоговых вычетов в сумме 1 600 978 руб., уплаченного поставщикам, не влечет обязанность ответчика по уплате данной суммы в бюджет.

Обязанность по уплате данной суммы налога в бюджет возникает только в случае ее возмещения из бюджета.

Факт возврата данной суммы налога из бюджета судом не установлен, налоговым органом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату в бюджет налога, исключенного налоговым органом из налоговых вычетов по налоговой ставке за сентябрь 2003 года и не возвращенного ответчику, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем иск о взыскании налоговых санкций за данное правонарушение удовлетворению не подлежит.

В решении № 8815 от 06.07.2006 Инспекция также ссылается на Решение налогового органа № 46 от 18.03.2004 об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в сумме 3 452 716 руб., который нашел отражение в лицевой карточке налогоплательщика по НДС (снято с возмещения).

Вместе с тем, налоговый орган указывает на неуплату в бюджет налога за сентябрь 2003 года в сумме 1 035 308 рублей, ссылаясь на данные лицевой карточки налогоплательщика и возврат данной суммы налога на основании налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов за март и июнь 2003 года, произведенный на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7540/04-23 (л.д. 82 т. 3).

В судебном заседании 21.02.2007 представители истца пояснили, что основанием для выводов налогового органа о наличии неуплаченной суммы налога за сентябрь 2003 года в размере 1 035 308 рублей, возвращенной из бюджета на основании деклараций по ставке 0 процентов за март и июнь 2003 года, послужило повторное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года тех же сумм налога, которые были заявлены к вычету в декларациях по ставке 0 процентов за март и июнь 2003 года.

Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о возврате из бюджета налога в размере 1 035 308 рублей за сентябрь 2003 года и наличии у ответчика недоимки по налогу за данный налоговый период и судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 Обществом была представлена в ИМНС РФ по Кольскому району (далее – ИМНС по Кольскому району) декларация по НДС по ставке 0 % за март 2003 года и 16.07.2003 уточненная декларация по налогу за тот же период, в которых Обществом был заявлен к налоговым вычетам налог в сумме 973 400 руб., в том числе в сумме 470 015 руб. – сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты; в сумме 503 385 руб. – сумма налога, уплаченная при приобретении товаров.

По результатам камеральной проверки данных деклараций Решением от 28.07.2003 № 25 Обществу было отказано в возмещении налога в сумме 503 385 руб. (л.д. 9 Приложения № 15).

17.09.2003 ответчиком представлена в ИМНС по Кольскому району уточенная декларация по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 года, в которой Обществом был вновь заявлен к налоговым вычетам налог в сумме налог в сумме 973 400 руб., в том числе в сумме 470 015 руб. – сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты; в сумме 503 385 руб. – сумма налога, уплаченная при приобретении товаров.

По результатам камеральной проверки данной декларации ИМНС по Кольскому району приняла Решение от 18.09.2003 № 30 о возмещении (зачете) суммы НДС по экспорту за март 2003 года в сумме 503 385 руб. (л.д. 11 Приложения № 15).

21.07.2003 Обществом в Инспекцию по Кольскому району была представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2003 года, в которой Обществом бал заявлен к налоговым вычетам налог в сумме 1 219 627 руб., в том числе в сумме 671 450 руб. – сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты; в сумме 548 177 руб. – сумма налога, уплаченная при приобретении товаров.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган принял Решение от 09.10.2003 № 31 о возмещении заявителю НДС по экспорту за июнь 2003 года в сумме 1 219 627 руб., в том числе в сумме 671 450 руб. – сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты; в сумме 548 177 руб. – сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (л.д. 13 Приложения № 15).

23.10.2003 Общество обратилось в Инспекцию по Кольскому району с заявлениями о возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов на основании решений от 18.09.2003 № 30 и от 09.10.2003 № 31 (л.д. 13, 14 т. 4).

В связи с неисполнением решений ИМНС по Кольскому району от 18.09.2003 № 30 и от 09.10.2003 № 31 Общество обратилось с заявлением в Управление МНС России по Мурманской области (далее – Управление МНС) (л.д. 15 т. 4).

По результатам рассмотрения данного заявления 19.11.2003 Управлением МНС было принято Решение № 145, которым решения ИМНС по Кольскому району от 18.09.2003 № 30 и от 09.10.2003 № 31 были отменены (л.д. 16 Приложения № 15).

После вынесения данного решения Общество 18.12.2003 представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС по ставке налога 0 % за март и июнь 2003 года, из которых исключило налоговые вычеты, заявленные в первоначальных декларациях (л.д. 85, 143 Приложения № 13).

Одновременно с данными уточненными декларациями 18.12.2003 Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в которую включило налоговые вычеты, исключенные из налоговых декларации по НДС по ставке налога 0 % за март и июнь 2003 года (л.д. 124 т. 3).

Решением № 46 от 18.03.2004 Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3 452 716 руб. (л.д.72 Приложения № 15).

Данный отказ Обществом не оспаривался.

При этом Общество оспорило в судебном порядке Решение Управления МНС от 19.11.2003 № 145, которым были отменены решения ИМНС по Кольскому району от 18.09.2003 № 30 и от 09.10.2003 № 31 о возмещении Обществу НДС по первоначальным налоговым декларациям по ставке 0 процентов за март и июнь 2003 года.

Вступившим в законную силу Решением суда от 22.04.2004 по делу № А42-994/04-11 Решение Управления МНС от 19.11.2003 № 145 признано недействительным (л.д. 18 Приложения № 15).

Данным Решением установлена правомерность предъявления Обществом к возмещению (зачету) из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за март, июнь 2003 года в общей сумме 1 051 562 руб., в том числе, за март - 503 385 руб., за июнь - 548 177 руб., несмотря на представление 18.12.2003 уточненных налоговых деклараций за данные налоговые периоды, из которых данная сумма налоговых вычетов была исключена, а также уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003, в которую данная сумма налоговых вычетов была включена.

9.07.2004 после вынесения решения суда по делу № А42-994/04-11 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в уклонении от исполнения решений ИМНС по Кольскому району № 30, 31 в проведении зачета имеющейся задолженности по налогам и сборам за счет остатка не возмещенного НДС за март, июнь 2003 года в сумме 1 035 308 руб. 40 коп. и возврате оставшейся суммы из бюджета.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 2.12.2004 по делу № А42-7540/04-23 заявленные требования Общества удовлетворены (л.д. 1, 76 Приложения № 15).

На основании данного решения суда Обществу возвращен (зачтен) НДС в сумме 1 035 308 руб. (л.д. 8 т. 4).

Данная сумма налога возвращена Обществу не за сентябрь 2003 года, а за март и июнь 2003 года, в связи с чем не образует недоимку по НДС за сентябрь 2003 года.

То обстоятельство, что суммы НДС, предъявленные к возмещению за март, июнь 2003 года, заявлены Обществом в уточненной декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, не является основанием для выводов о том, что возвращенный на основании решения суда № А42-7540/04-23 НДС в сумме 1 035 308 руб. возвращен за сентябрь 2003 года.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-994/04-11 и № А42-7540/04-23 судом установлена правомерность применения Обществом налоговых вычетов в сумме 1 051 562 руб. за март и июнь 2003 года, а также обязанность налогового органа возвратить Обществу НДС в сумме 1 035 308 руб. 40 коп. за март и июнь 2003 года.

Основанием для вынесения решений послужили первоначальные налоговые декларации по ставке 0 процентов за март и июнь 2003 года, в которых данные суммы были заявлены Обществом в составе налоговых вычетов, а также решения ИФНС по Кольскому району № 30 и 31 о возмещении сумм налога на основании данных деклараций.

При этом судом также исследовались и уточненные налоговые декларации по ставке 0 процентов за март, июнь, сентябрь 2003 года, одновременно представленные Обществом 18.12.2003.

Представление 18.12.2003 данных уточненных налоговых деклараций, согласно которым сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета за март и июнь 2003 года, исключена из налоговых вычетов за март и июнь 2003 года и включена в налоговые вычеты за сентябрь 2003 года, признано судом вынужденной мерой по исполнению решения Управления МНС от 19.11.2003 № 145, признанного впоследствии недействительным Решением суда по делу № А42-994/04-11.

На данное обстоятельство Общество ссылалось в письме от 2.04.2004 (л.д. 18 т. 4).

Кроме того, письмом от 06.10.2004 № 42 Общество отозвало уточненные декларации по ставке 0 процентов за март и июнь 2003 года (л.д. 20 т. 4).

Решением Инспекции № 46 от 18.03.2004 было отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2003 года в сумме 3 452 716 руб., заявленных в уточненной декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 (л.д.72 Приложения № 15).

Таким образом, представление Обществом 18.12.2003 уточненных налоговых деклараций по ставке 0 процентов за март, июнь и сентябрь 2003 не повлекли какие-либо правовые последствия, в том числе изъятие из бюджета НДС, заявленного в уточненной декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 год.

То обстоятельство, что письмом от 05.11.2004 налоговый орган отказал заявителю в возврате уточненных налоговых деклараций по ставке 0 процентов за март, июнь 2003 года со ссылкой на то, что НК РФ не предусмотрен отзыв деклараций по налогам, также исследовалось судом при рассмотрении дела № А42-7540/04-23 (л.д. 18 т. 4, л.д. 77 оборот Приложения № 15).

В данном решении суд указал, что налоговый орган неправомерно отказывал Обществу в возврате сумм налога, установленных к возмещению решениями ИМНС по Кольскому району № 30, 31 (за март, июнь 2003 года).

При наличии установленного судом у Общества права на возмещение сумм налога за март и июнь 2003 года, представление Обществом 18.12.2003 уточненных деклараций во исполнение признанного недействительным решения Управления от 19.11.2003 № 145 не исключает и не изменяет право налогоплательщика на возврат (зачет) налога за март и июнь 2003 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7540/04-23 обстоятельства, изложенные в настоящем решении, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данным Решением суд обязал налоговый орган возвратить (зачесть) Обществу НДС за март и июнь 2003 года в сумме 1 035 308,40 рублей.

Возврат (зачет) данной суммы налога за март и июнь 2003 года не образует недоимку по налогу за сентябрь 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что сумма налога и налоговых вычетов определяется применительно к конкретному налоговому периоду.

Изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применяется налоговая ставка 0 процентов, а также налоговые вычеты, Кодекс не предусматривает.

Поскольку операции, в отношении которых налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты, которые относятся к данным операциям, должны отражаться в декларациях соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в декларации, относящейся к одним налоговым периодам (март, июнь 2003 года), не влечет возмещение (возврат, зачет) налога за другие налоговые периоды (за сентябрь 2003 года).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 и от 8.11.2006 № 6631/06.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Возмещение налога (возврат, зачет) в сумме 1 035 308,40 рублей произведено Обществу за налоговые периоды - март и июнь 2003 года.

Повторное включение Обществом налоговых вычетов по НДС в уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года не повлекло повторное возмещение сумм налога.

Таким образом, включение в данную декларацию сумм налога, возмещенных за март и июнь 2003 года, не свидетельствует о возвращении данной суммы налога за сентябрь 2003 года.

В возмещении сумм налога на основании уточненной декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года Обществу было отказано Решением налогового органа № 46 от 18.03.2004.

Налоговые вычеты за март и июнь 2003 года Решением налогового органа не исключались, НДС за данные налоговые периоды не доначислялся, к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март и июнь 2003 года, возмещенного из бюджета, ответчик не привлечен.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДС за сентябрь 2003 года в сумме 1 035 308,40 рублей, возмещенного из бюджета за март и июнь 2003 года, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает иск Инспекции о взыскании с ответчика налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ сумме 414 123 руб. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Галко