Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-29 №А17-1415/2009. По делу А17-1415/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2009 года

A17-1415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2009 по делу № А17-1415/2009, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,



по заявлению некоммерческого партнерства “Региональный союз грузоперевозчиков и автомобилистов“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительными решений налогового органа № 22030 и № 22039 от 31.07.2008,

Установил:

некоммерческое партнерство “Региональный союз грузоперевозчиков и автомобилистов“ (далее – НП «РСГА», налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2008 года № 22030 и № 22039, принятых по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 и 3 кварталы 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2009 заявленные требования НП «РСГА» удовлетворены полностью.

ИФНС России по г. Иваново с принятым Решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению инспекции, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное толкование норм материального права.

Податель жалобы указывает, что заявитель внес исправления в ранее представленные декларации по НДС путем подачи уточненных деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 года, отразив в них НДС к уплате за 2 квартал 2007 года в сумме 183 914 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 66 949 рублей, однако при этом до представления уточненных деклараций налогоплательщик названные суммы НДС не уплатил, что является несоблюдением условия об освобождении от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, считает инспекция, спорные решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных сумм НДС, были приняты правомерно.

По мнению налогового органа, наличие суммы НДС к возмещению из бюджета по итогам 4 квартала 2007 года не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку право на возмещение налога должно подтверждаться соответствующим Решением, до принятия которого за заявителем числилась недоимка по НДС в суммах, отраженных в уточненных декларациях.

НП «РСГА» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

ИФНС России по г. Иваново явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.



Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена камеральная налоговая проверка представленных 17.01.2008 года НП «РСГА» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года. Проверкой установлено, что уточненные декларации представлены налогоплательщиком после истечения сроков их представления и сроков уплаты налога. В уточненных декларациях НП «РСГА» отразило к доплате в бюджет НДС в общей сумме 250 863 рубля, в том числе за 2 квартал 2007 года - НДС в сумме 183 914 рублей, за 3 квартал 2007 года – НДС в сумме 66 949 рублей.

До подачи уточненных налоговых деклараций организацией суммы налога, подлежащие доплате на основе указанных деклараций, в бюджет не внесены. Платежными поручениями № 9 и № 10 от 14.01.2008 НП «РСГА» перечислена только сумма пени по НДС за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за 2 и 3 квартал 2007 года в размере 13 199 рублей 83 копейки.

Инспекция сочла, что условия, необходимые для освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не выполнены, поскольку недостающая сумма НДС, подлежащая уплате на основании уточненных деклараций НП «РСГА» в размере 250 863 рубля в бюджет не внесена.

Результаты камеральных проверок отражены налоговым органом в актах № 9736, 9737 от 04.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок решениями ИФНС России по г. Иваново от 31.07.2008 № 22039 и № 22030 НП «РСГА» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в том числе за 2 квартал 2007 года в сумме 36 782 рубля 80 копеек, за 3 квартал 2007 года в сумме 13 389 рублей 80 копеек. Кроме того, указанными решениями заявителю предложено уплатить названные суммы налоговых санкций, недоимку по НДС в суммах, отраженных в уточненных декларациях, и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с вынесенными решениями, НП «РСГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что неполная уплата НДС за 2, 3 квартал 2007 года полностью погашалась суммой возмещения по декларации за 4 квартал 2007 года, поскольку уточненные налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2007 года представлены налогоплательщиком в один день с декларацией за 4 квартал 2007 года, оснований для начисления НДС, пени, а также для привлечения НП «РСГА» к ответственности за неуплату налога у ИФНС России по г. Иваново не имелось. Принимая Решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.01.2008 № 11538/07.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по соответствующим налогам.

В рассматриваемом случае, обнаружив ошибки в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2007 года, налогоплательщик обратился в инспекцию с уточнением налоговых деклараций за указанные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 4 стать 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, одновременно с уточненными декларациями за 2, 3 кварталы 2007 года с доначислением к уплате в бюджет НДС в общей сумме 250 863 рубля, представил в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года с заявлением к возмещению из бюджета НДС в размере 250 863 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, неполная уплата НП «РСГА» НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года полностью погашалась суммой налога, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года.

По объяснениям налогоплательщика, в уточненных декларациях им заявлены к уплате в бюджет суммы НДС, исчисленные с полученных от членов партнерства авансов на покупку дизтоплива, эта же сумма НДС была отражена к возмещению из бюджета по факту возврата авансов в декларации за 4 квартал 2007года.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 года и декларация по НДС за 4 квартал 2007 представлены налогоплательщиком в один день (17.01.2008), поэтому считать, что на момент их представления у налогоплательщика имелась обязанность по уплате НДС в общей сумме 250 863 рубля и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность за неуплату указанного налога, не было.

Напротив, по итогам всех рассматриваемых налоговых деклараций у заявителя не возникла задолженность по уплате НДС перед бюджетом, поскольку начисленная к уплате сумма НДС равнялась сумме указанного налога, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета.

Аналогичные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Приведенная позиция судов первой и апелляционной инстанций по делу согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07.

Пени в сумме 13 199 рублей 83 копейки за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС налогоплательщиком исчислены и уплачены (л.д. 18-19).

При указанных обстоятельствах основания для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений о привлечении НП «РСГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2008 № 22030 и № 22039 у ИФНС России по г. Иваново отсутствовали.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что до принятия решения о возмещении НДС на основании налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, у налогоплательщика существовала обязанность по уплате НДС в искомой сумме, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае, принимая оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.07.2008, инспекция уже знала, что на момент представления уточненных деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 года (17.01.2008) у общества не было обязанности по уплате налога в бюджет, в том числе и по тому основанию, что 28.04.2008 инспекцией было принято Решение № 4886 о возмещении НДС в сумме 250 863 рубля по декларации за 4 квартал 2007 года. Поэтому налоговый орган должен был учитывать все сведения, отраженные НП «РСГА» в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2007 года и в декларации за 4 квартал 2007 года с целью выявления реальных налоговых обязательств перед бюджетом по конкретному налогу.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение налоговым органом в отдельности уточненных деклараций и декларации с отраженной суммой налога, подлежащей возмещению, привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности, что является неправомерным.

В данном случае действия налогоплательщика не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Приведенные налоговым органом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по г. Иваново освобождена о уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2009 по делу № А17-1415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

E.I. Eiaaiiaa

Судьи

I.A. Iai?aieiiaa

E.E. ?a?iuo