Судебная власть

Решение от 25.02.2010 №А68-12269/2009. По делу А68-12269/2009. Тульская область.

Решение

г.Тула Дело № А68-12269/09

«17» февраля 2010г. – дата объявления резолютивной части решения

«25» февраля 2010г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи Е.Н. Глазковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Универсал Тула»

к ООО «МОБИЛ СИСТЕМС»

о взыскании 15 871 585 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен телеграммой,

от ответчика: Чукановой Л.Т. – представителя по дов от 01.10.2009,

Установил:

ООО «Универсал Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» задолженности по агентскому договору в сумме 8 098 215 руб. 43 коп. и 7 773 370 руб. 50 коп. пеней, всего 15 871 585 руб. 93 коп.

Ответчик признал наличие основного долга перед истцом в предъявленном ко взысканию размере, о чем сделал письменное заявление, подтвердил расчет пеней и просил суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку.



Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из материалов дела

суд

Установил:

1 апреля 2009г. ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» (собственник), ООО «РТМ Менеджмент» (управляющий) и ООО «Универсал Тула» (новый управляющий) заключили соглашение о замене стороны в договоре № 02 от 01.04.2007, и с 01.05.2009 управляющий передал, а новый управляющий принял все права и обязанности и ответственность по договору.

1 мая 2009г. ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» (собственник) и ООО «Универсал Тула» (управляющий) подписали дополнительное соглашение к договору № 02 от 01.04.2007 о принятии его в новой редакции, вступающей в силу с 01.05.2009. Согласно п.2.1 агентского договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2009 управляющий принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия по поручению собственника, а последний, в сою очередь, - выплачивать управляющему вознаграждение, возмещать расходы по услугам по эксплуатации, расходы по услугам по продвижению, дополнительные расходы и иные денежные средства в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.4.1.2).

На основании п.6.1 договора расходы по услугам по эксплуатации с 1 мая 2009г. по 30 апреля 2010г. составляют 38 760 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, предоставляя ответчику в соответствии с п.5.8 договора ежемесячные отчеты агента и копии подтверждающих документов; в случае не предоставления письменного обоснованного отказа собственника от подписания отчета и акта на вознаграждение, считается, что собственник согласовал/принял без замечаний отчет и/или акт управляющего (п.5.9).

В пункте 6.5 договора закреплена обязанность ответчика ежемесячно в срок до 5 числа расчетного периода (календарный месяц) уплачивать истцу аванс в размере 5% от суммы расходов по услугам по эксплуатации, а также аванс в размере 100% от месячной суммы, согласованной сторонами в плане маркетинговых мероприятий по услугам по продвижению на текущий год срок действия договора, независимо от наличия или отсутствия согласованного сторонами ежемесячного отчета управляющего за предыдущий расчетный период.

Согласно выполненному истцом расчету суммы задолженности ответчиком не оплачена стоимость оказанных в период май – сентябрь (авансовый платеж) 2009г. услуг в сумме 8 098 215 руб. 43 коп.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга и 7 773 370 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной п.8.5 договора, за неосуществление или ненадлежащее осуществление собственником любых платежей по агентскому договору.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 1105, 1106, 1108 ГК РФ, п.8.5 договора и исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд такое признание не принимает, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5).



Так как указанных обстоятельств не усматривается, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 098 215 руб. 43 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.8.5 договора, за нарушение срока оплаты платежей в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 06.05.2009 по 26.10.2009, согласно которому размер пеней составил 7 773 370 руб. 50 коп, ответчик подтвердил, но просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, то обстоятельство, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 500 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения оплаты оказанных услуг, что подтверждено ответчиком, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает частично подлежащим удовлетворению, пени в сумме 500 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует отнести на ответчика полностью с цены иска в сумме 15 871 585 руб. 93 коп., взыскав с него в доход федерального бюджета 90 857 руб. 93 коп., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» в пользу ООО «Универсал Тула» долг в размере 8 098 215 руб. 43 коп., неустойку в сумме 500 000 руб., всего 8 598 215 руб. 43 коп.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 857 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу Решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова