Судебная власть

Решение от 19.05.2010 №А56-9373/2010. По делу А56-9373/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 мая 2010 года Дело № А56-9373/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО “ВАУ“

ответчик ООО “Дверная служба Санкт-Петербурга“

о взыскании 36.000 руб.

при участии

от истца: представитель Чернова К.М. по доверенности от 20.07.2009г.

от ответчика: представитель Симонова Н.В. по доверенности № 1 от 01.03.2010г.

Установил:



Истец - ЗАО “ВАУ“ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО “Дверная служба Санкт-Петербурга“ о взыскании 36.000 руб. задолженности по договору № 024/02-06 от 19.06.2007г. на оказание аудиторских услуг.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 19.06.2007г. между ЗАО «ВАУ» (Исполнитель) и ООО «Дверная служба Санкт-Петербурга» (Заказчик) был заключен договор № 024/02-06, в рамках которого ЗАО «ВАУ» обязалось произвести оценку финансового состояния и организации учета ООО «Дверная служба Санкт-Петербурга» (аудит бухгалтерской отчетности за 2006г.).

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 108.000 руб. В соответствии со ст. 4 договора Заказчик обязуется перечислить авансовый платеж в размере 36.000 руб. не позднее одного банковского дня до начала оказания услуг Исполнителем (п.4.2 Договора). Не позднее трех банковских дней с момента передачи перечня нарушений действующего законодательства и рекомендаций по их исправлению, подготовленного Исполнителем в рамках оказания услуг по заключенному договору, Заказчик перечисляет второй авансовый платеж в размере 36.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя (п. 4.3 Договора). Окончательный платеж к размере 36.000 руб. должен быть произведен в течение трех банковских дней после полписания сторонами Акта приема-передачи услуг и выставления Исполнителем Заказчику счета-фактуры (п. 4.4. Договора).

Ответчик исполнил обязательства по перечислению первого и второго авансового платежей, предусмотренного п. 4.2 Договора № 024/02-06г. 28.06.2007г. и 15.08.2007г. соответственно.

11.03.2009г. истец передал ООО «Дверная служба Санкт-Петербурга» аудиторское заключение, акт приема-передачи оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, счет фактуру № 2 от 25.02.2009г. и счет № 45 от 11.03.2009г. на оплату услуг по договору (письмо № 003 от 11.03.2009г.), однако окончательная оплата произведена не была.

16.06.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате остатка задолженности в срок до 01.07.2009г., которая была оставлена без ответа. Неоплата задолженности стала основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на нарушение истцом сроков оказания услуг, а также недоказанность передачи пакета аудиторского заключения в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд считает возражения ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик передал Исполнителю комплект всей необходимой для проведения аудиторской проверки документации, в том числе и оригиналы бухгалтерской отчетности и документы, отражающие ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, а также копию базы 1С. Однако Исполнитель направил аудиторское заключение, содержащее отказ в высказывании мнения относительно достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика, по причине отсутствия необходимой документации, что соответствует требованиям законодательства об аудиторской деятельности, а также условиям заключенного договора (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «Об аудиторской деятельности» №307-Ф3 порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований лиц, в отношении которых проводится аудит, о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязан передать Заказчику два экземпляра аудиторского заключения, а также один экземпляр письменной информации (отчета) Исполнителя по результатам проведения аудита в срок не позднее 30.09.2007г. или не позднее 10 рабочих дней с момента получения извещения о завершении Заказчиком внесения исправлений по выявленным нарушениям. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца данных исправлений, а также предъявления претензий по качеству или объему оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.



Односторонний акт сдачи-приёмки результата оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком.

Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки ответчик не представил, недостатки, исключающие возможность использования результата оказанных услуг для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дверная служба Санкт-Петербурга» в пользу Закрытого акционерного общества «ВАУ» 36.000 руб. задолженности и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Суворов М.Б.