Судебная власть

Решение от 2010-04-22 №А53-2429/2010. По делу А53-2429/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

22 апреля 2010. Дело № А53-2429/10

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Парамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/090909/0001973, оформленного в виде КТС-1 № 0094598 от 11.11.2009г. и ДТС-4 от 11.11.2009г. к ГТД №10313110/090909/0001973 и признании незаконным требования № 1674 от 11.11.2009 года об уплате таможенных платежей и пеней по ним

при участии:

от заявителя – Знаменская И.В. по доверенности от 25.01.2010г.,

от ответчика – Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2010г. № 02-32/0280

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/090909/0001973, оформленного в виде КТС-1 № 0094598 от 11.11.2009г. и ДТС-4 от 11.11.2009г. к ГТД №10313110/090909/0001973 и признании незаконным требования № 1674 от 11.11.2009 года об уплате таможенных платежей и пеней по ним.

Требования заявителя изложены в редакции его уточнений от 20.04.2010г., принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.



Представитель заявителя просил удовлетворить указанные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, полагая, что оспариваемое Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей незаконны и не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению таможни сведения, предоставленные обществом для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд Установилследующее.

26 марта 2009 года между ООО «Интерметпром» (Россия) и фирмой «FORESTAR GLOBAL (UK) LLP» (Соединенное королевство) был заключен контракт № IMP- FORESTAR/2009 на поставку лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75 по цене 175 долларов США за одну Мт на условиях FOB Ростов-на-Дону на общую сумму 2625000 долларов США, в соответствии с условиями которого общество осуществило поставку товара с таможенной территории РФ.

Во исполнение условий указанного контракта 28 мая 2009 года обществом был задекларирован товар - лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, вид 3А по ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204499000.

ООО «Интерметпром» представило в таможенный орган ВРД № 10313110/2080509/0000952. 29 мая 2009 года выпуск товара таможенным органом был разрешен. В дальнейшем ООО «Интерметпром» была представлена ГТД № 10313110/090909/0001973.

В ходе декларирования вывозимых товаров ООО «Интерметпром» был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами. Стоимость сделки была заявлена в размере - 16 450 996,96 руб. (что эквивалентно сумме в размере 527 535,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи временной декларации, то есть на 28 мая 2009 года).

С целью подтверждения таможенной стоимости ООО «Интерметпром» были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт №IMP-FORESTAR/2009 от 26.03.2009г., паспорт сделки, счет-проформа № 11 от 28.05.2009г., счет-фактура № 11 от 02.06.2009г., санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент, манифест, поручение на отгрузку экспортных товаров, платежные поручения об оплате экспортной пошлины и сборов за таможенное оформление.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО «Интерметпром» был направлен запрос № 1 от 09.09.2009г. о предоставлении дополнительных документов.

Также таможней было предложено обществу внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета.

Заявителем по запросу таможенного органа представлены документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров, которыми декларант располагал на момент их представления: калькуляция цены 1 тонны лома вида 3А от 02.06.2009г.; расшифровка затрат от 02.06.2009г.; договоры, спецификации, счета-фактуры, ТТН, ПСА по закупке металлолома на внутреннем рынке РФ, договоры, счета-фактуры для подтверждения статей калькуляции «постоянные затраты» и «переменные затраты»; копия ведомости банковского контроля по контракту №IMP-FORESTAR/2009 от 26.03.2009г.

Ростовская таможня провела анализ представленных декларантом документов, сведений, и, посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают величину стоимости сделки с товаром, оформленным по ГТД 10313110/090909/0001973 по первому методу, сделала вывод о необходимости корректировки таможенной стоимости, в связи с чем, направила обществу запрос № 2 от 21.10.2009 о представлении дополнительных документов для применения метода с идентичными товарами.

ООО «Интерметпром» отказалось производить корректировку таможенной стоимости по причине предоставления полного пакета документов, необходимых для определения стоимости вывезенных товаров по первому методу, предоставив соответствующие разъяснения и дополнительные документы.

Посчитав, что, поскольку экспортированный товар представляет собой разнородный товар, в отношении которого у таможенного органа отсутствует документальная информация об идентичных товарах, а декларантом запрошенные документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости сделки с идентичными товарами не представлены, Ростовская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10313110/090909/0001973, оформленное в виде ДТС-3, ДТС-4, дополнении №1 к ДТС, КТС-1 № 0094598; направила обществу письмо о таможенной стоимости от 11 ноября 2009 года по цене сделки с однородными товарами с использованием имеющихся сведений по ГТД № 10313110/090909/0001973.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости Ростовская таможня направила обществу требование № 1674 от 11 ноября 2009 года об уплате таможенных платежей и пеней.



Отказ таможенного органа в применении первого метода был вызван указанием ООО «Интерметпром» в контрактах возможности наличия в грузе лома категории 12А; отличием цены контракта от рыночной; неполным, по мнению таможенного органа, подтверждением структуры формирования экспортной цены; непредставлением копии импортной декларации Турецкой республики.

Полагая, что указанным Решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей нарушены его права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»).

Согласно статье 166 Таможенного Кодекса РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

Статья 323 Таможенного Кодекса РФ устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Как того требует часть 3 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500 в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных ст. ст. 19, 20, 21, 23, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров может являться стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В силу п. 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется, и в этом случае последовательно применяются иные методы определения таможенной стоимости вывезенного товара, а именно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения, резервный метод.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003 № 1022, а затем Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

При наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд Установил, что позиция таможни ошибочна и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Суд Установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение родов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у двух поставщиков - ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» и ООО «ДонЧермет», в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Средняя закупочная стоимость одной тонны лома черных металлов категории 3А составила 4 345 руб.

Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщика ООО «ДонЧермет», а также перевозчика, пришедшего с грузом от поставщика ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ», перемещение в зону таможенного контроля, их технологическое накопление и погрузку на т/х «Арас 5» осуществляло ООО «Терминал». Стоимость всех услуг, связанных с приемкой и перевалкой, входила в комплексную ставку в размере 270 рублей за тонну обработанного груза. Реальность оказания данных услуг подтверждается договором на оказание услуг по перевалке экспортного груза соответствующими счетом-фактурой, актом об оказании услуг по перевалке грузов, платежным поручением.

Обществом было также осуществлено оформление сертификата происхождения товара и в качестве доказательств несения затрат были представлены в таможенный орган Договор №31-08с с Торгово-промышленной палатой Ростовской области, соответствующие счет-фактура, акт, счет на предоплату, платежное поручение.

В отношении экспортного груза обществом было также осуществлено его радиационное обследование в рамках заключенного договора №14/4 от 14.04.2009г. с ООО «Радиационный контроль-сервис»; проведены анализ и выпуск сертификата о характеристиках груза в рамках договора №2/2008 от 15.02.2008г. с ООО «АСКОМ-ДОН», мониторинг качества и драфт-сюрвей на теплоход «Арас 5» в рамках контракта об оказании сюрвейерских услуг №RND-021 от 15.02.2008 с ООО «Интер Флот Сервис», в подтверждение чего, соответствующие договоры, акты, счета, платежные поручения были также представлены таможенному органу.

В расшифровке к обоснованию таможенной стоимости лома указано, что в нее были также включены постоянные затраты по заработной плате за июнь 2009г., налогов с ФОТ, а также аренда помещения.

В качестве доказательств таможенному органу были представлены договор субаренды недвижимого имущества №КТ-А-326/с от 01.10.2008г. с ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» (с приложениями), соответствующие счет-фактура, счет, платежное поручение.

В качестве переменных затрат при формировании экспортной цены были также учтены затраты на обслуживание счетов в банках, для подтверждения которых в таможенный орган были представлены договор банковского счета №307071500 от 08.11.2007г. с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», мемориальные ордера, договор банковского счета №46.04/08.845 от 13.02.2008г. с АКБ «МДМ» (ОАО) (с приложениями), платежное требование.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество представило все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган – в том числе, ГТД Турецкой республики, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Ссылка таможенного органа на экспертное заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 06.07.2009г №04-01-2009/0940 по ГТД № 10313110/280509/0000952 о рыночной стоимости товара в качестве основания для корректировки его таможенной стоимости, судом отклонена как несостоятельная.

Поскольку предметом исследования эксперта был товар, ввезенный по иной ГТД, неясно, кто является поставщиком товара, ссылка таможни на данное экспертное заключение не может быть принята в качестве основания для установления таможенной стоимости товара по настоящему делу.

Вместе с тем, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 ТК РФ), и не Установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. в Постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней использована информация, в том числе, ИАС “Мониторинг-Анализ“ по товару, вывезенному не на идентичных условиях.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Ссылка таможенного органа на низкую величину ожидаемой обществом прибыли от сделки, указанной в представленной калькуляции, судом также отклонена как несостоятельная. Само по себе указанное обстоятельство, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товары, обозначенной в дополнительном соглашении. Следовательно, товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами, и именно данные цены, уплаченные обществом иностранному контрагенту, были заявлены обществом в спорной ГТД в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Таможенный орган не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что использованная для самостоятельной корректировки таможенной стоимости Ростовской таможней грузовая таможенная декларация содержит сведения об иных условиях поставки.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности самостоятельной корректировки позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня изложила формальные основания и не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Сомнения же либо предположения таможенного органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Довод таможенного органа о наличии двух видов металлолома в отгруженной партии, судом не может быть принят в связи со следующим.

Возможность наличия в партии груза металлолома вида 12А была предусмотрена контрактом № IMP- FORESTAR/2009 от 26.03.2009г.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 2787-75 состав предъявленной к приемке партии вторичных черных металлов проверяют визуально. При этом общий состав определяется методом выборки. В соответствии с п. 4.4. ГОСТ для определения габаритов и массы вторичных черных металлов производят их измерение и взвешивание.

Каждая организация самостоятельно определяет, какой лом для нее будет являться конкретным видом. В связи с договоренностью с покупателем по внешнеторговому контракту поставленный вид лома указан заявителем как лом вида 3 А. Возможность наличия в грузе какого-либо вида лома определяет не количество, а качество поставляемого груза.

ГОСТ 2787-75 относит поставляемые виды лома к одной и той же категории «А» и одному и тому же классу - «лом и отходы». Таможенное законодательство также относит данные виды лома к одной товарной субпозиции ТН ВЭД. Размер ставки таможенной пошлины является одинаковым и составляет 15% от стоимости партии вывозимого товара.

При таких обстоятельствах наличие в партии лома, поставленного обществом, лома категории 12 А не имеет значении для определения размера ставки таможенной пошлины.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали, равно как и отсутствовали правовые основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу и направлению обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Таможня не доказала правомерность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Поскольку Решение Ростовской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/090909/0001973, оформленное в виде КТС-1 № 0094598 от 11.11.2009г. и ДТС-4 от 11.11.2009г. к ГТД №10313110/090909/0001973, признано судом незаконным, то подлежит удовлетворению и второе требование общества – о признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей и соответствующих пеней №1674 от 11.11.2009 года, выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпром» во исполнение указанного решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 4000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением от 25.02.2010г. № 52 на сумму 10000 руб.

Излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина размере 6000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным Решение Ростовской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/090909/0001973, оформленное в виде КТС-1 № 0094598 от 11.11.2009г. и ДТС-4 от 11.11.2009г. к ГТД №10313110/090909/0001973, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром», как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным требование Ростовской таможни № 1674 от 11.11.2009 года об уплате таможенных платежей и пеней, выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпром», как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерметпром» из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины‚ уплаченной платежным поручением № 52 от 25.02.2010 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья А.В. Парамонова