Судебная власть

Решение от 2010-05-26 №А41-11488/2010. По делу А41-11488/2010. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-11488/10

«26» мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2010 г. Решение изготовлено в полном объеме «26» мая 2010 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Торосяном М. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОВО при УВД по городскому округу Королев к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия»

о взыскании 9200 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Ибрянова И. А. по дов. от 10.03.2010 г. № 278,

от ответчика

Установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Королев обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия» о взыскании 9200 руб. 00 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 442-08/19 от 01.01.2009 г. и № 442-08/19-10 от 01.01.2010 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данным договорам ответчику в марте 2009 г. и в период с января по март 2010 г. были оказаны соответствующие услуги, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.



В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований и перехода в основное судебное разбирательство не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие ответчика.

Аналогичный подход к возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при надлежащем извещении сторон и отсутствии их соответствующих возражений на момент его проведения изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12306/09 от 29.09.2009 г. и постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/1949-09 от 23.03.2009 г., № КГ-А40/12034-09 от 23.11.2009 г., № КГ-А40/13169-09 от 14.12.2009 г., № КГ-А40/14177-09 от 28.01.2010 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договора на оказание охранных услуг № 442-08/19 от 01.01.2009 г. и № 442-08/19-10 от 01.01.2010 г., согласно которым исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (л. д. 6-8, 10-12).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании выставленного счета и акта независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 5-го числа месяца следующего за отчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении № 2 к настоящим договорам. Общая сумма по каждому договору составляет 27600 руб. 00 коп. (п. 5.1 договоров).

Согласно приложению № 2 к договорам стоимость охранных услуг на объекте ответчика составляет 2300 руб. 00 коп. в месяц (л. д. 9, 13).

Срок действия договоров стороны Установили с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору № 442-08/19 от 01.01.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору № 442-08/19-10 от 01.01.2010 г. (п. 6.1 договоров).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам в марте 2009 г. и в период с января по март 2010 г. ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорных обязательств надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.



В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче искового заявления истцом не оплачивалась, её сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия» в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Королев 9200 руб. 00 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 442-08/19 от 01.01.2009 г. и № 442-08/19-10 от 01.01.2010 г.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян