Судебная власть

Постановление кассации от 2010-05-26 №А53-15782/2009. По делу А53-15782/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-15782/2009 28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимате Ф.И.О. – Куц В.Н. (ордер от 26.05.2010), Валеева Р.Р.,

в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 (судья Филимонова С.С.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-15782/2009, Установилследующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 177 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 11 10:26, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 10 (далее – земельный участок), от декорированного кирпичного забора, стационарного кирпичного строения площадью 90 кв. м, самовольной пристройки площадью 30 кв. м (далее – строения) путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения, а также передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не вернул земельный участок департаменту по истечении трех месяцев со дня получения уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 04.12.2001 № 22101 (далее – договор аренды).

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании департамента продлить срок действия договора аренды на пять лет, а также возместить судебные расходы (т. 1, л. д. 90).

Определениями суда от 13.10.2009 и 17.11.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 97, 108).

Решением суда от 04.12.2009 (с учетом исправительного определения суда от 09.12.2009), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, иск департамента удовлетворен, на предпринимателя возложены обязанности освободить земельный участок от строений путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 1, л. д. 138, 142; т. 2, л. д. 36).

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды по истечении срока и при отсутствии возражений арендодателя возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса департамент направил уведомление о прекращении данного договора, которое получено предпринимателем. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не возвращен департаменту, поэтому на предпринимателя возложена соответствующая обязанность. Во встречном иске отказано, поскольку основания для продления договора аренды отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Решение от 04.12.2009 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды рассмотрели дело без извещения его в надлежащем порядке, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы предприниматель не получал, а представителю оно не направлялось. Суды не приняли во внимание условия пункта 8.7 договора аренды, согласно которому стороны предусмотрели, что земельный участок предоставляется до начала строительства дороги. В связи с этим применению подлежали положения статей 157 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Земельный участок изымается у предпринимателя для предоставления департаменту для эксплуатации временного металлического гаража. Такие действия противоречат статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают преимущественное право на заключение договора на новый срок. Уведомление о прекращении арендных отношений направлено только в отношении земельного участка площадью 120 кв. м (т. 2, л. д. 49).

В отзыве на жалобу департамент просит оставить Решение и Постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.



Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 23.07.2001 № 2095 предпринимателю сроком до 10.01.2003 предоставлен земельный участок общей площадью 0,0177 га по просп. М. Нагибина,

д. 10, в том числе площадью 0,0057 га – для эксплуатации павильона и площадью 0,0120 га – для эксплуатации летней сезонной площадки (т. 1, л. д. 61).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.12.2001 подписали договор аренды, который 20.12.2001 зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 7). Предметом договора стороны указали земельный участок общей площадью 177 кв. м для эксплуатации павильона (57 кв. м) и летней площадки (120 кв. м), расположенный в г. Ростове-на-Дону по просп. М. Нагибина, д. 10, с кадастровым номером 61:44:01 11 19. В договоре указано, что к договору прилагается план границ земельного участка (приложение № 1).

2 февраля 2007 года администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № ИЗ-1781/6 (далее – уведомление), в котором отказалась от договора аренды и предложила ответчику в течение трех месяцев со дня получения письма освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено предпринимателем 12.02.2007, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (т. 1, л. д. 15, 16, 17).

Поскольку после истечения указанного срока предприниматель не вернул земельный участок департаменту, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом. Стороны не подписали соглашение о продлении договора, поэтому суды обоснованно признали, что договор аренды прекратил свое действие и основания для его продления отсутствуют. С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Однако, удовлетворяя требования по основному иску, суды не в полной мере исследовали обстоятельства, связанные с предметом истребования по иску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего в период совершения сделки) государственный кадастровый учет земельных участков – это индивидуализация земельных участков в государственном реестре.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 № 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения или прекращения существования земельного участка с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр.

Суд первой инстанции обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 11 10:26, указав его площадь 177 кв. м.

Однако к материалам дела приобщена кадастровая выписка от 03.12.2008



№ 444/08-5577 о земельном участке с кадастровым номером 61:44:011110:26 площадью 120 кв. м, предоставленном для размещения павильона (т. 1, л. д. 28). Приложение, указанное в договоре аренды, судами не оценено. Акт обследования земельного участка от 30.04.2009 № 448/5 составлен в отношении земельного участка площадью 177 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 11 10:0026 (т. 1, л. д. 18).

С учетом того, что в договоре аренды, требованиях департамента и в акте обследования земельного участка указаны земельные участки с различными кадастровыми номерами и площадью, суду необходимо было устранить данные противоречия и выяснить предмет заявленных требований, установить собственника земельного участка, размер земельного участка, фактического владельца, основания вступления во владение объектом.

Поскольку названные противоречия не устранены судами, кассационная инстанция считает, что судебные акты по основному иску подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя предпринимателя. Копии судебных актов направлялись предпринимателю как участвующему в деле лицу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58/6, кв. 29. Согласно материалам дела копия определения от 14.01.2010 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству суда направлена ответчику 19.01.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено апелляционному суду с отметкой об истечении срока его хранения, с указанием о направлении адресату извещений (т. 2, л. д. 2, 29). С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя.

Довод о неприменении судами статей 157 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в договоре стороны предусмотрели срок аренды до 10.01.2003. Следовательно, основания для применения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает необоснованным довод о нарушении преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок, так как в этом случае наступают последствия, установленные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания уведомления следует, что департамент отказался от продления договора аренды без ограничений, поэтому довод о том, что сделка прекращена только в части 120 кв.м, неправомерен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций, дело в части удовлетворения иска департамента надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимате Ф.И.О. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А53-15782/2009 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова