Судебная власть

Решение от 2010-04-07 №А08-883/2010. По делу А08-883/2010. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08-883/2010-23

07 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Мирошниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИНЫ Черноземья» (далее – ООО «ШИНЫ Черноземья»)

к закрытому акционерному обществу «Старооскольская транспортная компания -Телеком» (ЗАО «СТК-Телеком»)

о взыскании 64680 рублей 00 копеек

при участии



от истца - Шумлич А.П.;

от ответчика - представитель не явился;

Установил:

ООО «ШИНЫ Черноземья» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «СТК-Телеком» 42 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 22 680 руб. 00 коп. неустойки с 31 декабря 2009 года по 05 февраля 2010 года, всего - 64 680 рублей 00 копеек.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты товара.

В судебном заседании истец в связи с погашением ответчиком долга после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 22 680 руб. 00 коп. неустойки с 31 декабря 2009 года по 05 февраля 2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №49481.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Двадцать четвертого апреля две тысячи девятого года ООО «ШИНЫ Черноземья» и ЗАО «СТК-Телеком» заключили договор поставки №54, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (камеры, ободные ленты, диски, АКБ и электролит), а последний принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар - 15 календарных дней с даты поставки товара.

Обязательства по передаче товара истец выполнил надлежащим образом. Поставка товара на сумму 265720 руб. 00 коп. подтверждается накладными, с отметками ответчика о получении товара.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.



Из материалов дела, видно, что долг на момент подачи иска составлял 42 000 руб. 00 коп. и погашен полностью ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору ответчику начислена неустойка в сумме 22 680 руб. 00 коп., исходя из 1,5 процента от размера долга за каждый день просрочки платежей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,1% и взыскать с ЗАО «СТК-Телеком» 1 512 руб. 00 коп. неустойки за период с 31 декабря 2009 года по 05 февраля 2010 года.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил заключенный с адвокатом Шумлич А.П. договор от 25 января 2010 года об оказании юридической помощи.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов видно, что ООО «ШИНЫ Черноземья» в связи с подачей искового заявления понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05 февраля 2010 года и 10 февраля 2010 года.

Протоколами судебных заседаний от 11 марта 2010 года, 05 апреля 2010 года, подтверждается, что Шумлич А.П. осуществлял представительство общества в двух судебных заседаниях арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, учитывая категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и участие представителя ООО «ШИНЫ Черноземья» в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в данном деле составят 7 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов заявление оставить без удовлетворения.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ,

Решил:

Судья Ю.В. Мирошникова