Судебная власть

Решение от 2009-09-15 №А65-26312/2008. По делу А65-26312/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Решение г. Казань Дело № А65-26312/2008-СГ5-28

Дата оглашения резолютивной части решения 08 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Самакаева Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. Лаишевский район, с. Татарские Саралы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» о взыскании 106180 руб. страхового возмещения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»,

при участии:

от истца – Нуруллин Р.Н., r>
от ответчика – Демидов К.В., доверенность от 30.12.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель, Лаишевский район, с. Татарские Саралы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» (далее – ответчик) с иском о взыскании 106180 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».



Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд, применительно к ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ-2752 регистрационный знак Е582ТВ (л.д. 35) на случай причинения ущерба.

Согласно постановлению от 01.05.2008 г. (л.д. 31), 22.04.2008 г. Нуруллин Р.Н., управляя застрахованным транспортным средством ГАЗ-2752, в нарушение п.п. 10.1, 9.4 ПДД, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет.

Согласно отчету ООО «АвтоКлубСервис» (л.д. 7-17), стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 101220 руб. 86 коп., стоимость услуг оценщика – 4969 руб. (л.д. 27-28).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ввиду несоответствия повреждениям заявленному механизму ДТП со ссылкой на автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 115-122), что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами, изложенными в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 г. была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства ГАЗ-2752 регистрационный знак Е582ТВ 2007 года выпуска?

Соответствуют ли повреждения на автомобиле ГАЗ-2752 регистрационный знак Е582ТВ 2007 заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2008 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.04.2008 г.?

Согласно заключению эксперта № 1354/43 от 07.07.2009 г., повреждения на автомобиле ГАЗ-2752 могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.04.2008 г.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имели все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта № 1355/47 от 10.07.2009 г., составила 108919 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика 106180 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.



В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с выплатой истцом вознаграждения эксперту, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. Лаишевский район, с. Татарские Саралы 106180 руб. страхового возмещения, 13404 руб. 80 коп. в возмещение расходов по экспертизе и 3623 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев

пом. судьи Харисова А.В.

тел. 292-94-24