Судебная власть

Решение от 10.11.2009 №А56-62325/2009. По делу А56-62325/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года Дело № А56-62325/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года . Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Раздобреевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Наружные инженерные сети“

ответчик: Администрация Бокситогорского городского поселения

о взыскании 242 537, 94 рублей

при участии

от истца: представители Андриевский В.О., доверенность № 6 от 03.11.2009,

Богданов В.Г., Решение № 8 от 01.08.2009,

Павлюченков В.М., доверенность от 03.11.2009,

от ответчика: представитель Гусева Э.А., доверенность № 02-1148/09-Д от 28.05.2009,



Установил:

ООО “Наружные инженерные сети“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрация Бокситогорского городского поселения с исковым заявлением о взыскании 242 537, 94 рублей задолженности за работы, выполненные на основании муниципального контракта № 71 от 06.07.2009.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Техносервис», которы осуществлял технический надзор за выполнением работ, поскольку истцом не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.

06.07.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 71 (далее – «Контракт»), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязывался по заданию муниципального заказчика (ответчик) в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей по ул.Южная (от ТК101 до жилого дома № 5а), а ответчик обязывался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ.

Сторонами согласовано техническое задание к контракту, в котором указывались виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 и 4.2 договора общая стоимость контракта составляла 346 482,76 рублей, из которых 30 процентов оплачивалась заказчиком в виде авансового платежа, окончательный расчет производился после выполнения условий контакта на основании представленных: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Платежным поручением № 1814 от 07.07.2009 ответчиком оплачен аванс в сумме 103944,82 рублей.

Истец, полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском, при этом сумма заявленных исковых требований является суммой разницы между ценой контракта и суммой внесенного ответчиком аванса.

Как установлено в судебном заседании, приемо-сдаточный акт от 30.07.2009 со стороны ответчика не подписан.

Письмо истца в адрес ответчика от 30.07.2009 исх. № 132 свидетельствует о том, что ответчик приглашался для приемки выполненных работ 31.07.2009. Между тем, приемо-сдаточный акт датирован днем ранее - 30.07.2009.

Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 10.07.2009 и повторный акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 10.07.2009 также ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик приступает к приемке результат выполненных работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.



При таких обстоятельствах, приглашение истцом ответчика для приемки работ, выраженное в указанном выше письме от 30.07.2009 исх. № 132, нельзя признать надлежащим сообщением подрядчика о готовности к приемке результата выполненных работ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при проведении работ истец обнаружил отсутствие труб на ремонтируемом участке, схема тепловых сетей на данный участок отсутствовала, дефектная ведомость была составлена по устаревшей схеме городских сетей, где трубы не были нанесены, в связи с чем обратился к ответчику для принятия технического решения по данному вопросу.

Поскольку ответчиком не было принято решения по указанному вопросу, истец продолжил выполнение работ, при этом истцом самостоятельно изменив схему прокладки тепловых сетей. Кроме того, ответчик вышел из канал теплосети в открытый грунт и проводил работы по укладке сетей без канала, что противоречит СНиП 3.05.03-85 и СНиП 41-02-2003 .

В соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 приведенной выше статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным выше пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик согласия на поведение работ, не предусмотренных контрактом, не давал, выполненные истцом работы не согласовал, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении истцом работ, не предусмотренных контрактом, на свой страх и риск, что в соответствии с приведенными выше номами закона лишает его права требовать оплаты выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раздобреева Н.Г.