Судебная власть

Постановление от 11 мая 2010 года № А01-942/2009. По делу А01-942/2009. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-942/2009 11 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от ответчика – Хаджалдыевой Т.А. – Хаджалдыева Р.З. (доверенность от 06.05.2010), в отсутствие истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ассоколай» Чичкиной Н.А., ответчиков – Богус З.К., Анчек И.Ч., Анчек Т.Х., Анчек З.Х., Анчек С.Н., Алиша С.Н., Богус Е.И., Богус Н.С., Богус А.Е., Бахова З.А., Беретарь М.М., Беретарь Т.Г., Водождокова А.Б., Гучетль Г.Г., Гучетль А.М., Гучетль А.М., Гучетль Н.М., Гучетль Н.А., Гучетль Р.К., Гучетль Р.Н., Гучетль А.К., Гучетль К.А., Емиж А.Т., Емиж А.Б., Евтых Р.М., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Женетль А.Р., Козина М.И., Оглы М.А., Сихаджок Р.М., Тлехуч Ш.М., Тугуз А.Г., Тугуз А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Ш., Уджуху А.А., Уджуху А.К., Уджуху Х.Г., Хатко П.И., Хачак М.А., Халаште Р.А., Четав А.Н., Четав С.Н., Шхалахова Ю.Ю., Гучетль Я.З., Уджуху Р.Н., Блягоз Г.Ш., Схаляхо А.Б., Хачак А.Б., Гучетль А.А., Схаляхо Р.Б., Гучетль М.А., Сихаджок Г.А., Емиж Ф.М., Сихаджок Г.В., Гучетль Ю.А., Сихаджок Т.А., Гучетль А.Х., Тлехуч Т.А., Цей Р.К., Сихаджок Н.Б., Шхалахова Р.Ю., Хакуй Н.И., Гиш Р.З., Евтых С.А., Уджуху К.Б., Уджуху Ш.Б., Тлехуч Л.А., Гучетль А.Р., Анчек Р.Х. и третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ассоколай» Чичкиной Н. А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А01-942/2009 (судья Ильина М.В.), Установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК «Ассоколай» Чичкина Н.А. (далее – кооператив) обратилась в арбитражный суд с иском к Богус З.К., Анчек И.Ч., Анчек Т.Х., Анчек З.Х., Анчек С.Н., Алиша С.Н., Богус Е.И., Богус Н.С., Богус А.Е., Бахову З.А., Беретарь М.М., Беретарь Т.Г., Водождокову А.Б., Гучетль Г.Г., Гучетль А.М., Гучетль А.М., Гучетль Н.М., Гучетль Н.А., Гучетль Р.К., Гучетль Р.Н., Гучетль А.К., Гучетль К.А., Емиж А.Т., Емиж А.Б., Евтых Р.М., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Женетль А.Р., Козину М.И., Оглы М.А., Сихаджок Р.М., Тлехуч Ш.М., Тугуз А.Г., Тугуз А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Ш., Уджуху А.А., Уджуху А.К., Уджуху Х.Г., Хаджалдыевой Т.А., Хатко П.И., Хачак М.А., Халаште Р.А., Четав А.Н., Четав С.Н., Шхалахову Ю.Ю., Гучетль Я.З., Уджуху Р.Н., Блягоз Г.Ш., Схаляхо А.Б., Хачак А.Б., Гучетль А.А., Схаляхо Р.Б., Гучетль М.А., Сихаджок Г.А., Емиж Ф.М., Сихаджок Г.В., Гучетль Ю.А., Сихаджок Т.А., Гучетль А.Х., Тлехуч Т.А., Цей Р.К., Сихаджок Н.Б., Шхалахову Р.Ю., Хакуй Н.И., Гиш Р.З., Евтых С.А., Уджуху К.Б., Уджуху Ш.Б., Тлехуч Л.А., Гучетль А.Р., Анчек Р.Х. о государственной регистрации перехода к кооперативу права собственности на 74/1013 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 522 га с кадастровым номером 01:06:28 02 000:0001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2009 (судья Шебзухов З.М.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 апелляционная жалоба кооператива на Решение от 01.09.2009 возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд Установил, что обжалуемое Решение получено кооперативом (в лице конкурсного управляющего) 14.10.2009. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем жалоба подана истцом непосредственно в Арбитражный суд Республики Адыгея 18.02.2010, то есть спустя четыре месяца после получения копии обжалуемого решения. Заявитель не представил каких-либо доказательств наличия условий, препятствующих обратиться ему с апелляционной жалобой в установленный законом срок (в течение месяца) с момента получения копии оспариваемого судебного акта. Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока кооператив не привел, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Кооператив обжаловал определение апелляционного суда от 02.03.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения от 01.09.2009 неправомерен. Копия оспариваемого судебного акта была получена конкурсным управляющим только 14.10.2009, поэтому заявитель не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подано кооперативом не позднее шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции решения. Таким образом, требования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, а срок подачи апелляционной жалобы пропущен кооперативом по объективной причине, не зависящей от истца. Ссылка апелляционного суда на то, что жалоба должна быть подана в течение месяца после получения заявителем копии оспариваемого акта, несостоятельна. Законодатель не связывает начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом получения заинтересованным лицом копии решения суда. Истец полагает, что суд неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Хаджалдыевой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам процессуального закона и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из представленных материалов, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2009 конкурсному управляющему кооператива отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода к кооперативу права собственности на 74/1013 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 522 га с кадастровым номером 01:06:28 02 000:0001.

18 февраля 2010 года истец подал апелляционную жалобу на Решение от 01.09.2009 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование уважительности причин пропуска срока кооператив сослался на то, что копия оспариваемого акта получена им только 14.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не позволило заявителю в установленный срок подать апелляционную жалобу.



В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции Установил, что обжалуемое Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2009, жалоба подана кооперативом непосредственно в Арбитражный суд Республики Адыгея 18.02.2010, то есть с нарушением срока, установленного законом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на позднее получение им копии оспариваемого акта. Апелляционный суд Установил, что Решение, изготовленное Арбитражным судом Республики Адыгея в полном объеме 01.09.2009, получено представителем истца только 14.10.2009, то есть с нарушением срока рассылки судебного акта (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт позднего направления судом копии обжалуемого акта может служить обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы за период со 02.09.2009 по 14.10.2009.

Между тем жалоба подана конкурсным управляющим кооператива в Арбитражный суд Республики Адыгея только 18.02.2010, то есть через четыре месяца со дня получения оспариваемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана кооперативом только 18.02.2010, а обоснование того, что истец не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи ее в предусмотренный законом срок (до 16.11.2009), заявитель не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Указанный вывод основан на законе и соответствует представленным доказательствам. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, истец не привел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее заявителю.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о том, что он не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, который пропущен кооперативом по причинам, не зависящим от истца, ничем не обоснован.

Ссылка истца на то, что жалоба подана кооперативом не позднее шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции решения, не имеет правового значения при недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения. Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего кооператива на Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2009. Следовательно, законность и обоснованность оспариваемый заявителем судебного акта будет проверена в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



Постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А01-942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

Плотникова

Поскольку апелляционная жалоба подана через четыре месяца после получения судебного акта, а обоснование того, что заявитель не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи ее в предусмотренный законом срок, не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, истец не привел. Следовательно, жалоба возвращена истцу обоснованно.