Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-08-10 №А40-74389/2008. По делу А40-74389/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-13164/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-74389/08-97-634

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Арбат энд Ко», ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ», ООО «Фирма РИЭЛ»



на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009

по делу № А40-74389/08-97-634, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к ООО «Арбат энд Ко», ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ», ООО «Фирма РИЭЛ»

о взыскании задолженности в размере 335.012.217 руб. 36 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Ю. Сухин

от ответчиков – И.А. Гузенко, О.В. Шнайдер

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тверского отделения №7982 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Арбат энд Ко», ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ», ООО «Фирма РИЭЛ» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 335.012.217 руб. 36 коп. по кредитному договору № 71253 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.03.2007, из которых 334.509.539 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 502.678 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №73063 от 02 марта 2007г., заключенному с ООО «Фирмой «РИЭЛ»; об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № 73064 от 02.03.2007, заключенному с ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ».

Определением от 21 апреля 2009 Арбитражного суда города Москвы исковое требование истца к ООО «Фирма «РИЭЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 73063 от 02.03.2007 выделено в отдельное производство.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков 335.012.217 руб., из которых 334.509.539 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 502.678 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга; обратив взыскание на объект недвижимости - часть здания площадью 1.847,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 1, условный номер № 28546; на права аренды земельного участка общей площадью 4.426 кв.м сроком до 21 мая 2018 года, исходя из занимаемых помещений в здании, в габаритах здания, площадь составляет 262 кв.м., без выделения границ этого земельного участка в натуре, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 1, кадастровый номер 77:03:03023:050; определив начальную продажную цену на объект недвижимости - часть здания, площадью 1.847,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 1, условный номер №28546, в размере 316.601.929 руб.; определив начальную продажную цену права аренды земельного участка общей площадью 4.426 кв.м. сроком до 21 мая 2018 года, исходя из занимаемых помещений в здании, в габаритах здания, площадь составляет 262 кв.м., без выделения границ этого земельного участка в натуре, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 1, кадастровый номер 77:03:03023:050, в размере 6.968.071 руб.; определив произвести реализацию заложенного имущества и прав путем продажи с публичных торгов.

В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком (заемщиком) обязательств по договору № 71253 от 02.03.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, ответчиками доказательств исполнения обязательств по данному договору в полном объеме и возражений по иску не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиками и соответствует условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии и договоров поручительства от 02.03.2007 № 74317 с ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ», № 74316 с ООО «Фирма «РИЭЛ».

Не согласившись с принятым Решением, ответчики подали идентичные по тексту и содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить Решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.



В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.4.7. договора №71253, а также судом не применена ст. 333 ГК РФ при наличии чрезмерно высокого процента неустойки и непродолжительности срока неисполнения обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. При этом ими были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды и назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела подписки экспер Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по проведенной по ходатайству ответчиков экспертизе. При этом стороны заявили, что не оспаривают результаты экспертизы, которые их устраивают.

Руководствуясь ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы нет. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции договора аренды ответчики также не представили и не заявили, обоснований необходимости его приобщения не представили.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 между истцом и ООО «Арбат энд Ко» (заемщик) заключен договор № 71253 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 390.000.000 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.03.2007 г.) на срок по 29.08.2008.

Сумма кредита предоставлена под переменную ставку в размере от 8,8 до 11 % годовых в зависимости от суммы кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика.

Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п.п. 1.1. договора (п. 2.6). За пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.5. договора, за период с даты подписания настоящего договора (не включая эту дату) до даты окончательного погашения кредита, указанной в п. 1.1. договора (включительно).

Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по его учетным счетам и не опровергается заемщиком.

Заемщиком произведен возврат суммы кредита в размере 55 490 460 руб. 91 коп.

Заемщик погашение кредита по договору в срок до 29.08.2008 не произвел, по состоянию на 05.11.2008 задолженность по договору составила 334.509.539 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.8 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства №74317 от 02.03.2007 с ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» и № 743316 от 02.03.2007 с ООО «Фирмой «РИЭЛ».

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, платы за резервирования ресурсов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1.). Поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора № 71253 от 02.03.2007 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.4., 5.5. и 5.8 договора.

Поручители погашение задолженности также не произвели.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» заключен договор ипотеки №73064 от 02.03.2007, согласно которому в залог предано имущество, принадлежащее на праве собственности - объект недвижимости и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество: часть здания, площадью 1.847,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 1, условный номер 28546, в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение), поэтажным планом, экспликацией, выданными территориальным БТИ Восточное № 1 г. Москвы 28.11.2006, а также право аренды земельного участка общей площадью - 4.426 кв.м. сроком до 21.05.2018, исходя из занимаемых помещений в здании, в габаритах здания, площадь составляет 262 кв.м., без выделения границ этого земельного участка в натуре по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 1, кадастровый номер 77:03:03023:050, в соответствии с планом земельного участка № М-03-020690 от 26.12.2005, Государственная регистрация договора ипотеки произведена за peг. № 77-77-12/004/2007-666.

Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 153.927.165 руб. (согласно п. 1.4 договора ипотеки № 73064 от 02.03.2007).

Залоговая стоимость права аренды составляет в соответствии с п. 1.5 договора 3.527.835 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 157.500.000 руб. (п. 1.6. договора).

В рамках дела ООО «Агентством Экспертизы Собственности «Практика» произведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости части здания площадью 1.847,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 1, определению стоимости права аренды земельного участка общей площадью 4.426 кв.м. сроком до 21 мая 2018 г., исходя из занимаемых помещений в здании, в габаритах здания, площадь составляет 262 кв.м., без выделения границ этого земельного участка в натуре по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 5, корп. 1, кадастровый номер 77:03:03023:050.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость части здания составляет 316 601929 руб., стоимость права аренды земельного участка составляет 6 968 071 руб.

При этом суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы, в решении указал, что экспертное заключение от 10.03.2009 соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с отражением применяемых методов исследования, выводов по поставленным вопросам, и их обоснованием, с учетом состояния рынка недвижимости за период с 2008 по 2009 г., указанием на дальнейшее развитие рынка недвижимости, и с учетом экономической ситуации, сложившейся под влиянием кризиса 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363, п. 1 ст. 807, 819 ГК РФ, проверив начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, удовлетворил иск.

Не согласившись с Решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также судом не применена ст. 333 ГК РФ при наличии чрезмерно высокого процента неустойки и непродолжительности срока неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчики ссылаются на п.4.7. договора №71253, согласно которому Кредитор обязан уведомить Заемщика о всех своих требованиях, в том числе о требовании о погашении кредита, в порядке, предусмотренном в п.6.2. В силу п.6.2. договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Исходя из буквального толкования содержащихся в этих пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчики Установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии или иного уведомления должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на обязанность уведомить Заемщика о требованиях не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке, указанное в п. 2.8 договора, установлено сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 14.07.2009 ответчики не представили доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб, она подлежит взысканию с них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу № А40- 74389/08-97-634 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ИСТЕЙТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Фирма РИЭЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

Д.В. Пирожков