Судебная власть

Решение от 2010-05-13 №А75-3528/2010. По делу А75-3528/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

13 мая 2010 г.

Дело № А75-3528/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оп Ф.И.О. к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании 15 687 рублей 62 копеек,

с участием представителей:

со стороны истца: Гейшес П.А. по доверенности от 07.05.2010,

со стороны ответчика: не явились,

Установил:

индивидуальный предприниматель Оплетаев Владимир Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 109/08 от 05.08.2008 (далее – контракт) в размере 15 687 рублей 62 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.04.2010 предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 11.05.2010 на 10 часов 00 минут, судебное заседание – на 11.05.2010 на 10 часов 10 минут.

Представитель истца для участия в предварительное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принятии к рассмотрению уточнений иска в размере 14 049 рублей 73 копеек, отнесении на ответчика расходов истца на участие представителя в размере 15 000 рублей, выразил согласие на переход к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно по окончании предварительного заседания по делу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика. Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.



Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. В связи с чем, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании 11.05.2010 был объявлен перерыв до 09.00 час. 13.05.2010, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства понесенных судебных расходов, уточнить период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По окончании перерыва 13.05.2010 заседание было продолжено с участием представителя истца, который ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе, расходного кассового ордера, принятии к рассмотрению уточнений в размере 11 570 рублей 37 копеек.

Со стороны ответчика в дело поступил отзыв.

Суд

Определил:

дополнительные документы к материалам дела приобщить, уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (л.д. 12-22), истец принял на себя выполнение работ на водоочистной установке, ответчик обязался результат работ принять и оплатить.

Согласован срок выполнения работ: начало – 05.08.2008, окончание – 01.02.2009 (раздел 4 контракта, л.д. 22).

С учетом последующего дополнительного соглашения (л.д. 23) стороны уточнили цену контракта - 3 966 985 рублей, оставив без изменения его иные условия.

Работы, в том числе, с учетом увеличения суммы контракта истцом выполнены, ответчиком приняты 05.05.2009 (л.д. 24-26.). На оплату выставлен счет-фактура, долг дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 30.06.2009.

Оплата фактически выполненных истцом работ произведена ответчиком 25.11.2009 платежным поручением № 361.



Между сторонами сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ о подряде. В настоящем деле истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 570 рублей 37 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом принятых ответчиком обязательств по оплате (п.п. 2.5, 2.6 контракта), даты фактического исполнения ответчиком, оплаты 25.11.2009, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ имеются, избранный истцом период для начисления прав ответчика не нарушает. Избранный истцом способ защиты прав ответчика также не нарушает.

Суд начисляет проценты за период с 09.07.2009 по 24.11.2009, за 137 дней просрочки платежа, на сумму 360 635 рублей, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на дату вынесения судом решения (0,022 % в день, тогда как 1/300 учетной ставки составляет 0,026 % в день).

Всего в рамках поданного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 рублей 30 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 рублей 07 копеек суд истцу отказывает за неверностью исчисления.

Доводы ответчика, изложенные в поступившем в суд 13.05.2010 отзыве о просрочке исполнения со стороны истца, суд отклоняет, как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому судом вопросу. При этом ответчик не обратился к истцу со встречными требованиями в рамках настоящего дела, своих прав на судебную защиту на день проведения судебного заседания не реализовал.

Доводы ответчика, основанные на сроках бюджетного финансирования, судом также отклоняются, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не освобождают от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на участие представителя в размере 15 000 рублей согласно представленным документам, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (14 220 рублей), а также с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме разумность расходов по оплате услуг представителей определяется исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рассматриваемом деле иск удовлетворен в части, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 рубля 30 копеек против заявленных на взыскание в размере 11 570 рублей 37 копеек. Факт исполнения истцом обязательств ответчиком по существу не оспаривается, спора по оплате выполненных работ не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме (п. 3) суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

В данном случае истец заявил на взыскание значительную сумму – 15 000 рублей, относительно которой представитель истца пояснил, что заявленная на взыскание сумма значения не имеет, работа по подготовке была проведена.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, объем работы по делу, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с просрочкой оплаты принятых работ, истец располагал доказательствами задолженности, исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным основаниям на ответчика подлежат отнесению фактически понесенные судебные расходы истца в размере - 5 000 рублей, в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд производит распределение понесенных истцом расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 8) в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ с отнесением их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Оп Ф.И.О. удовлетворить в части.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу Оп Ф.И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 рубля 30 копеек, а также 1 896 рублей – расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей – расходов на участие представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко