Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-11 №А17-1811/2009. По делу А17-1811/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А17-1811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новое»

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2009 по делу № А17-1811/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,



по иску товарищества собственников жилья «Новое»

к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское ЖКХ»

о взыскании убытков

Установил:

товарищество собственников жилья «Новое» (далее - ТСЖ «Новое», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское ЖКХ» (далее - МУП «КЖКХ», ответчик) о взыскании 115 588 руб. 62 коп. платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества с мая 2008 года по апрель 2009 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с мая 2008 по апрель 2009 года МУП «КЖКХ» поставляло ТСЖ «Новое» некачественную воду, при этом оплату получало по нормам и расценкам, применяемым к питьевой воде.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал на нарушение порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

ТСЖ «Новое» с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Решение суда от 31.08.2009 является незаконным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, неправильно истолковал закон. Считает, что члены товарищества имели и имеют в настоящее время право не оплачивать услуги ответчика по получению питьевой воды не соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В апелляционной жалобе также указывает, что отсутствие перерасчета истцом платы гражданам за воду ввиду отсутствия денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как противоречит положениям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП «КЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между МУП «КЖКХ» и ТСЖ «Новое» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от № 133 (далее - договор), по условиям которого МУП «КЖКХ» осуществляет подъём, очистку и транспортировку питьевой воды из скважин Абоненту и обязуется обеспечить питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 11 292,526 м3 в год, а Абонент обязуется соблюдать лимиты водопотребления, содержать в исправном состоянии сети, не допускать утечки воды на своём водопроводе, внутренних коммуникациях и санитарных приборах, а также своевременно и в полном объеме производить оплату за отпущенную воду в соответствии с разделом 4 договора (л.д. 20-21).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 31.12.2008 и продляется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора МУП «КЖКХ» за период с мая 2008 по март 2009 года включительно предъявлены Абоненту счета-фактуры по водоснабжению на общую сумму 115 588 руб. 62 коп., которые ТСЖ «Новое» оплачены в полном объеме платёжными поручениями (л.д. 22-33).

В спорный период МУП «КЖКХ» поставляло питьевую воду ненадлежащего качества. Данное обстоятельство протоколами исследования качества воды от 01.04.2008 № 679, от 23.07.2008 № 1628, от 25.03.2009 № 689 и № 690, от 02.04.2009 № 825 (л.д. 39-43).

От пересмотра платы за воду ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.04.2008 №133 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу требований статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в договоре на отпуск питьевой воды абонентом является ТСЖ «Новое», которое в свою очередь, поставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу Ивановская область, г. Комсомольск, ул. Спортивная дом №5.

Коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации ТСЖ «Новое» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил №307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Истец поставленную воду ненадлежащего качества оплатил в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период истцу подавалась вода, не соответствующая по качеству санитарно­эпидемиологическим нормам и правилам (с превышением железа).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Приложения 1 к Правилам №307 при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата за данную коммунальную услугу не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта).

Таким образом, в силу того, что истец на основании пункта 3 Правил №167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец считает сумму (115 588 руб. 62 коп.), оплаченную им в спорный период за поставленную воду ненадлежащего качества, своими убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждается материалами дела. Однако из материалов дела не следует фактическое (будущее) наличие убытков у истца и их размер.

Доказательств перерасчета платежей населению на будущий период, освобождения от оплаты либо возврата населению оплаченных ими денежных средств за поставленную воду ненадлежащего качества в спорном периоде истцом не представлено.

Сведений об обращении граждан за перерасчетом стоимости коммунальной услуги к истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не доказал размер понесенных убытков либо убытков, которые он должен будет произвести для предполагаемого восстановления именно своего нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2009 по делу № А17-1811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов