Судебная власть

Решение от 2008-12-12 №А05-13174/2008. По делу А05-13174/2008. Архангельская область.

Именем Российской Федерации

Решение г. Архангельск Дело №АО5-13174/2008

12 декабря 2008г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимател Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 12-23/11727 от 17.11.2008г.

при участии в заседании представителей:

заявителя – Филимонов А.И.

административного органа - не явился

Установил:

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 12-23/11724 от 17.11.2008г., которым предпринимате Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что предприниматель осуществляла 8, 9 октября 2008г. выездную торговлю непродовольственными товарами – меховыми головными уборами и белорусским трикотажем в фойе Верхнетоемского Дома Культуры, товар был размещен на стойках и столах, предоставленных домом культуры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску в Едином государственном реестре предпринимателей 15 апреля 2004г. за № 304290110600223.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения № 12-23/592-дсп от 09.10.2008г. была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

В ходе проведения проверки госналогинспектором Тороповым М.В. в торговом зале, оборудованном стеллажами, в здании Верхнетоемского Дома Культуры у предпринимателя Филимоновой Т.А. произведена проверочная закупка товара - детской майки по цене 100руб., наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, о чем госналогинспектором Тороповым М.В. составлен Акт закупки от 09.10.2008г. и Акт проверки от 09.10.2008г.



По факту совершения административного правонарушения в присутствии предпринимателя 9 октября 2008г. составлен протокол № 129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. В протоколе №129 об административном правонарушении отражено, что 9 октября 2008г. в 10час.25мин. в здании Верхнетоемского Дома Культуры в отдельном зале, оборудованном стойками под шубы в количестве 10 штук, прилавками для торговли нижним и детским бельем, верхней одеждой, предпринимателем была продана майка детская по цене 100руб. без применения ККТ в течение 2х дней без уборки реализуемого товара (8,9 октября).

В объяснениях к протоколу предприниматель указала, что торговала в здании дома культуры два дня – 8,9 октября, квитанция об оплате аренды в сумме 3000руб., в связи с проводимой выставкой-продажей кассовый аппарат не нужен.

Постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 12-23/11724 от 17.11.2008г., вынесенным в отсутствие предпринимателя, предпринимате Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000руб.

Предприниматель оспаривает Постановление на том основании, что 9 октября 2008г. Верхнетоемском Доме Культуры ей осуществлялась выездная торговля непродовольственным товарами, а именно, выставка-продажа меховых изделий, нижнего и детского белья. Торговля осуществлялась в месте, не оборудованном для ведения стационарной торговли - в помещении фойе дома культуры, а потому применения ККТ необязательно.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, необходимо доказать факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае, когда применение ККТ обязательно вследствие императивного требования закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что проверочная закупка товара - детской майки по цене 100руб. произведена лично госналогинспектором Тороповым М.В. с составлением им Акта закупки от 09.10.2008г.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.



Следовательно, доказательства факта неприменения контрольно-кассовой техники в данном случае получены налоговым органом с нарушением Закона № 144-ФЗ, поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Таким образом, акт закупки от 09.10.2008, оформленный госналогинспектором при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как подтверждающее событие правонарушения доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств обязанности предпринимателя применять в рассматриваемом случае ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Из материалов проверки, искового заявления и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что в течение 2х дней – 8,9 октября 2008г. предпринимателем осуществлялась в фойе Верхнетоемского Дома Культуры выставка-продажа меховых изделий, нижнего и детского белья с открытых прилавков. Из материалов проверки невозможно сделать вывод о том, что помещение фойе дома культуры специально предназначено для осуществления стационарной торговли, является торговым местом, обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 12-23/11724 от 17.11.2008г., которым предпринимате Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000руб.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова