Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-06-16 №А12-11907/2007. По делу А12-11907/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-11907/07-С6

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый яр Волгоградской области,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2007 года по делу № А12-11907/07-С6 (председательствующий судья Наумова М.Ю., арбитражные заседатели: Лясина С.Ю., Нелин В.В.),

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый яр Волгоградской области,

к Администрации Волгограда, город Волгоград,

Департаменту финансов администрации Волгограда, город Волгоград,



о взыскании 322 798 953 рублей,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый яр Волгоградской области,

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, город Волгоград,

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

открытое акционерное общество «Каустик», город Волгоград,

открытое акционерное общество «Пласткард», город Волгоград,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград,

Волгоградская областная дума, город Волгоград,

Администрация Волгоградской области, город Волгоград,

Территориальное управление Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград,

при участии в заседании представителей:

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – Бурлуцкий А.В. (доверенность № 115 выдана 29.01.2008 г. сроком действия по 15.01.2010г.),

Администрации Волгограда – Никулова А.А. (доверенность № 05-ИД/41 выдана 31.05.2007 г. сроком на три года),



Департамента финансов администрации Волгограда – Козырева И.Г. (доверенность № 57 выдана 19.11.2007 г. сроком на три года),

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области с иском о взыскании с казны города Волгограда суммы неосновательно полученных денежных средств от неправомерно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 285 310 000 руб. за период с 2004 г. по первое полугодие 2006 г. (включительно).

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 322 798 953 руб. за период с 2004 года по первое полугодие 2006 года включительно (т. 3, л.д. 56-59). Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 года в удовлетворении требований Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области отказано (т. 8, л.д. 56-61).

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилось с принятым Решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции от 18.12.2007 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 113 975 220 руб. 71 коп. за период 2005 год – первое полугодие 2006 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков - Администрации Волгограда в судебном заседании и Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании пояснили, что считают Решение суда от 18.12.2007 г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство № 04-18/б/н от 03.06.2008 г. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство № 02-10/06797 от 02.06.2008 г. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство № 04-21/18415 от 04.06.2008 г. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

ОАО «Каустик» извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. ОАО «Каустик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда 18.12.2007 г. отменить, производство по делу прекратить.

ОАО «Пласткард» извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит Решение суда 18.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Им заявлено ходатайство №07-01-02/3992 от 29.05.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Судом ходатайство удовлетворено.

Волгоградская областная Дума извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Ей заявлено ходатайство №22-13/2517 от 30.05.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Думы. Судом ходатайство удовлетворено. Волгоградская областная Дума в отзыве № 22-13/2232 от 14.05.2008 г. на апелляционную жалобу просит Решение суда 18.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Волгоградской области извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Ей заявлено ходатайство №46 от 03.06.2008 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Судом ходатайство удовлетворено.

Территориальное управление Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области извещено о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Территориальное управление Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области считает Решение суда 18.12.2007 г. незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ходатайстве в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отказ суда в части взыскания 6 395 897 руб. (сумма, перечисленная ОАО «Пласткард» и ОАО «Каустик» в бюджеты Еланского, Фроловского и Светлоярского районов), 13 367 301 руб. (сумма, перечисленная «Пласткард» и ОАО «Каустик» платежными поручениями за июль-декабрь 2006 года, т.е. за период, не включенный в требования), 189 060 534 руб. 29 коп. (сумма за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, по которой пропущен срок исковой давности) податель жалобы - Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области считает обоснованным и в этой части Решение суда не оспаривает.

Таким образом, поскольку по данному делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 113 975 220 руб. 71 коп. за период 2005 год – первое полугодие 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц в силу п. 3 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к федеральным налогам.

На основании галлы 23 НК РФ и в соответствии с требованиями бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ в соответствии с нормативами. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов РФ составляли в 2004 году - 100%, в 2005 году – 70%, в 2006 году – 100%.

Законодательством Волгоградской области были установлены следующие нормативы отчислений НДФЛ в бюджеты муниципальных образований: в 2004 году - 97%, в 2005 году – 38%, в 2006 года – 100%.

Считая, что налоговые агенты - ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард» за период с 2004 года по первое полугодие 2006 года неправомерно уплатили налог на доходы физических лиц в размере 322 798 953 руб. в бюджет Волгограда, т.е. по месту регистрации предприятия, в то время как данная сумма должна была быть перечислена по мету нахождения рабочих мест, т.е. в бюджет Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания113 975 220 руб. 71 коп. за период 2005 год – первое полугодие 2006 года, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Обособленные подразделения ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» не зарегистрированы на территории Светлоярского района Волгоградской области. Поскольку ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» находились на территории города Волгограда, налог на доходы физических лиц правомерно перечислялся в бюджет города Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» состоят на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с Уставами ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» (т. 4, л.д. 66-89, 106-129), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 49-65, 90-102), свидетельствами о постановки на учет (т. 4, л.д. 46, 104) юридическим адресом ОАО «Каустик» является: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57; ОАО «Пласткард» - г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, территория ОАО «Каустик», корпус 43.

В соответствии с частями 2 и 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения определены в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений) обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Местом нахождения обособленного подразделения является место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.

Обособленные подразделения ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» не зарегистрированы на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательства оборудования стационарных рабочих мест на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Более того, недвижимое имущество ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу о признании частично противоречащими федерального законодательству и недействующим закона Волгоградской области от 14.05.2005 г. № 1059-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе».

В определении Верховного Суда РФ от 24.05.2007 г. (по кассационной жалобе администрации Светлоярского района Волгоградской области на Решение Волгоградского областного суда от 01.03.2006 г.) указано, что анализ картографического описания и представленных выкопировок плана Волгограда, выкопировок из векторной карты Волгограда, а также правоустанавливающих документов о последовательном изменении границ города Волгограда, налогового бремени Волгоградских предприятий свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из границ городского округа город-герой Волгоград были исключены территории, занимаемые ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард».

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2005 г. по делу по заявлению администрации Волгограда о признании недействующим Закона Волгоградской области от 21.03.2005 г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» (по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на Решение Волгоградского областного суда от 29.06.2005 г.) указано, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что из границ городского округа город-герой Волгоград территории муниципального образования город-герой Волгоград, занимаемые ОАО «Каустик» были исключены в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период налоговые агенты ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» находились на территории города Волгограда, в связи с чем налог на доходы физических лиц правомерно перечислялся в бюджет города Волгограда.

Согласно статье 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и регулирующих доходов.

В рамках бюджетных отношений установлены нормативы перечислений налога на доходы физических лиц в бюджет Волгограда: в Приложении № 3 к Закону Волгоградской области от 28.02.2005 г. № 1013-ОД «Об областном бюджете на 2005 год» в 2005 г. в размере 30 %; в Приложении № 3 к Закону Волгоградской области от 29.12.2005 г. № 1161-ОД «Об областном бюджете на 2006 г.» в 2006 г. - 40 %.

Указанные нормативы были установлены при регулировании межбюджетных отношений в соответствии методикой, утвержденными законами Волгоградской области о бюджете Волгоградской области на соответствующий финансовый год, для компенсации расчетного финансового разрыва, определяемого как разница между доходами и расходами соответствующих муниципальных образований. Финансовый разрыв покрывался дополнительными нормативами по налогу на доходы физических лиц.

В 2005 году Светлоярскому району установлен дополнительный норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц в размере 8 %, в 2006 г. - 70 %. При этом Волгограду в 2005 году дополнительный норматив не устанавливался, а в 2006 г. -установлен в размере 10 %.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разница между закрепленными доходами и расходами бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области покрывался дополнительными нормативами по налогу на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц в указанный период использовался при формировании межбюджетных отношений в виде регулирующего налога. Путем установления дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц обеспечивалась сбалансированность бюджетов муниципальных образований Волгоградской области в 2005-2006 г.г.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что межбюджетные отношения субъекта с муниципальными образованиями утверждены законами Волгоградской области об областном бюджете на очередной финансовый год, по истечении указанного периода в них не могут вноситься какие-либо изменения.

В качестве основания заявленных требований истец в исковом заявлении указывает статью 1102 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне публичного образования неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное Решение, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, и апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» декабря 2007 года по делу № А12-11907/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина