Судебная власть

Решение от 2010-05-24 №А60-10072/2010. По делу А60-10072/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 мая 2010 года Дело №А60-10072/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссмо» (ИНН 6662112638, ОГРН 1026605393650)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОТОРС на Монтажников» (ИНН 6659155920, ОГРН 1076659013507)

о взыскании 63618 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: А.В. Михайлова, представитель, доверенность № 56 от 17.12.2009г., паспорт;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представителю истца разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эссмо» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУМОТОРС на Монтажников» о взыскании 63618 руб. 27 коп., в том числе суммы основного долга по оплате поставленного по договору № 85/07-08 от 01.07.2008 г. товара в размере 51848 руб. 63 коп., неустойки в размере 11769 руб. 64 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 25.03.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений в отношении предъявленных требований не представил.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.



Определением от 25.03.2010 г. лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непоступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Отсутствующий в заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. В предварительном судебном заседании 18.05.2010 г. установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв не направил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,

суд

Установил:

Между ООО «Эссмо» и ООО «СУМОТОРС на Монтажников» 01.07.2008г. заключен договор № 08/07-08, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 2100 от 01.07.2008 г. товар на сумму 65369 руб. 43 коп., что подтверждается указанной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом и заверенным печатью организации.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение пяти банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «СУМОТОРС на Монтажников» свое обязательство по оплате полученного товара исполнило частично. С учетом переплаты за предыдущие поставки товара на дату рассмотрения дела долг составил 51848 руб. 63 коп., что подтверждается указанной выше товарной накладной. Претензия ООО «Эссмо», направленная в адрес ответчика 22.01.2010г., оставлена им без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.



Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Эссмо» о взыскании с ООО «СУМОТОРС на Монтажников» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 85/07-08 от 01.07.2008г. товара в размере 51848 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 11769 руб. 64 коп. также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Подгорнова