Судебная власть

Постановление кассации от 2009-04-27 №А38-4082/2008. По делу А38-4082/2008. Республика Марий Эл.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело №А38-4082/2008-17-282?17?282

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 27 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей: Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу: заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008,



принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

по делу № А38?4082/2008?17?282

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

третье лицо – управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариада-Экспорт» (далее – ООО «Ариада?Экспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2008 № 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 017 рублей, в том числе: за 2005 год в сумме 9 388 рублей, за 2006 год в сумме 13 409 рублей и за 2007 год в сумме 14 220 рублей; пеней в общей сумме 1 472 рублей и штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 4 816 рублей, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения) в сумме 947 рублей 71 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее ? Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 заявленное требование удовлетворено: Решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой Обществом части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008 по делу № А38?4082/2008?17?282 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.



Налоговый орган считает, что выводы судов в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 37 017 рублей, пеней и штрафа не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка; неправильно применены нормы материального права, в частности статья 247 и пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункты 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129?ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановлени Ф.И.О. учетной документации).

Как следует из кассационной жалобы налогового органа, Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 ? 2007 годы, неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации продукции, расходы по горюче-смазочным материалам (ГСМ) без надлежащего оформления путевых листов. По мнению Инспекции в путевых листах отсутствовали: конкретное место назначения поездки и дата составления документа, что не позволяет судить об использовании автомобиля сотрудниками ООО «Ариада?Экспорт» в служебных целях. Кроме того, путевые листы составлялись один раз в один-два месяца.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление поддержало позицию заявителя кассационной жалобы, подробно его позиция изложена в отзыве на кассационную жалобу от 16.04.2009 № 04?28/02722. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Как следует из материалов дела и Установили суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по итогам которой составил акт от 17.06.2008 № 21. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 39 192 рублей и НДС в сумме 5 099 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла оспариваемое Решение от 15.07.2008 № 23 о привлечении ООО «Ариада?Экспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 4 816 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 1 218 рублей.

В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 44 291 рубль (в том числе по налогу на прибыль в сумме 39 192 рубля, по НДС ? 5 099 рублей) и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ на общую сумму 4 172 рубля.

Частично не согласившись с Решением налогового органа, ООО «Ариада?Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой от 18.07.2008 № Ю?18?07?01 в Управление.

Решением от 22.08.2008 № 86 Управление отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив Решение Инспекции от 15.07.2008 № 23 без изменения.

ООО «Ариада?Экспорт» обжаловало решения налогового органа и Управления в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Признал недействительными решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 9 388 рублей, за 2006 год в сумме 13 409 рублей, за 2007 год в сумме 14 220 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 472 рубля; штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 НК РФ, в сумме 4 816 рублей за неуплату налога на прибыль; а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 947 рублей 71 копейки.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в оспариваемой части, суд руководствовался частью 7 статьи 3, статьей 246, пунктом 1 статьи 247, пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановление Ф.И.О. учетной документации. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что использование ООО «Ариада?Экспорт» арендованного автотранспортного средства являлось экономически оправданным, связано с непосредственной деятельностью Общества. Кроме того, документы, подтверждающие понесенные ООО «Ариада?Экспорт» расходы на приобретение ГСМ, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие оценить и рассчитать в денежном выражении, с учетом существующих нормативов, размер понесенных организацией расходов по приобретению ГСМ, учитываемых для целей налогообложения. Также налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал, что при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц произошла техническая ошибка, при исправлении которой сумма пеней ко взысканию по указанному налогу будет равна нулю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд руководствовался аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как Установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество 01.04.2005 заключил Ф.И.О. договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому автомобиль арендуется для осуществления транспортных перевозок работников арендатора, при этом арендатор берет на себя обязанность по оплате ГСМ в соответствии с нормами расходования топлива и пройденным расстоянием. Также в подтверждение своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ООО «Ариада?Экспорт» представило акт сдачи-приемки транспортного средства от 01.04.2005, путевые листы, акты о списании топлива, чеки автозаправочных станций, авансовые отчеты.

Судами отклонен довод налогового органа о нарушении Обществом Постановлени Ф.И.О. учетной документации, так как указанные в нем формы, являющиеся Ф.И.О. учетной документации, распространяют свое действие на юридических лиц, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций. Суды посчитали, что первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Как Установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество оформляло путевые листы по форме № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановление Ф.И.О. учетной документации. Получение бензина и его оплата документально подтверждены. При этом путевые листы оформлялись с учетом специфики деятельности организации – оптовой торговли, связанной с экспортом товаров, ? один раз в месяц и содержали сведения о километраже и маршрутах необходимых поездок работников организации в течение одного месяца. В актах о списании указывалось назначение поездок. Путевые листы содержат все обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой они составлены, сведения о километраже, показания спидометра, подписи водителя и лица, производящего расчет. В актах о списании топлива осуществлен расчет в денежном выражении с учетом норм расхода топлива.

Суды, в совокупности оценив указанные обстоятельства, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, пришли к выводу, что представленные ООО «Ариада?Экспорт» первичные документы подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению ГСМ. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль, в сумме 37 017 рублей и соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А38?4082/2008?17?282 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова