Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-07 №А56-35/2002. По делу А56-35/2002. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 мая 2010 года

Дело №А56-35/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1506/2009) ООО “Корд“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35/2002, принятое

по иску ООО “Корд“



к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов “Ленводхоз“

иные лица: 1) Маркович Вадим Александрович

при участии:

от истца: Соловьев Ю.Г., по дов. от 19.03.2010 б/н,

от ответчика: Торчинский Э.Э., по дов. от 13.08.2009 №782

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Корд“ (далее - истец, ООО “Корд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов “Ленводхоз“ (далее - ответчик, ГУП “Ленводхоз“) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 5.666.915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000г. по 03.08.2001г. и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы пользованием ответчиком нежилым зданием в указанный период без каких-либо законных оснований.

Решением от 11.02.2002г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002г., Решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5.666.915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.11.2008г. ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002г.

По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований суд ошибочно исходил из того, что спорное здание находилось во владении и пользовании ответчика - ГУП «Ленводхоз».

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик считал обстоятельства, установленные в процессе проведения ряда следственных действий по уголовному делу №96517.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. заявление ГУП «Ленводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002г. по делу №А56-35/2002 удовлетворено, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002г. по делу №А56-35/02 отменено, дело по апелляционной жалобе ответчика назначено к рассмотрению.

Постановлением Федерального суда Северо - Западного округа от 20.05.2009г. указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Корд» - без удовлетворения.



23.09.2009 истец обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 в связи с вынесением заместителем прокурора Санкт - Петербурга от 25.03.2009 постановления о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 22.10.2008.

Определением от 10.03.2010 в удовлетворении заявления ООО «Корд» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку, как следует из представленных в апелляционный суд сообщений ГСУ при ГУВД (л. д. 1-4, 36, том 9), указанные постановления не отменялись и производство по уголовному делу не возобновлялось.

Кроме того, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, принятые по существу требований.

Заявленное ходатайство ООО «Корд» об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 10.03.2010 оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств принятия кассационной жалобы к производству, непредставления истцом доказательств невозможности рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения было установлено следующее.

Между сторонами подписан договор аренды здания от 05.01.2000 сроком на 5 лет, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25, литера «Ж», передано по акту приемки – передачи от 05.01.2000.

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды истец считает в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001 по делу А56-15087/01, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, суд обязал ГУП «Ленводхоз» возвратить ООО «Корд» нежилое задание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.12.2001 (л.д. 11, том 1) указанные Решение и Постановление оставлены без изменения, резолютивная часть решения от 03.08.2001 дополнена указанием на то, что ГУП «Ленводхоз» обязано возвратить ООО «Корд» нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25, литера «Ж», кадастровый номер 78:8104:1:12, общей площадью 2130, 8 м кв.

Ссылаясь на пользование ответчиком помещениями в период с 05.01.2000 по 03.08.2001(дата добровольного освобождения помещений ответчиком решения суда по делу А56-15087/01), истец с учетом уточнения исковых требований (л. д. 35-36, том 1) просил в соответствии с пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с 05.01.2000 по 03.08.2001 в размере 185. 321, долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2001 по 31.01.2002 в размере 1 000 руб.

В судебном заседании 11.02.2002 (протокол судебного заседания – л.д. 49, том 1) истец увеличил размер неосновательного обогащения и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 5. 698. 541 руб.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет № 111 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга», согласно которому согласованная величина арендной ставки за 1 кв. м в год для нежилых помещений, общей площадью 2. 130, 8 кв. м, находящихся по адресу: Санкт – Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25, литера «Ж», составляет рублевый эквивалент 55 долларов США или по курсу ЦБ РФ на дату оценки: 1612 руб.

В отзыве (л.д. 21, том 1) ответчик просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения по существу заявления ГУП «Ленводхоз» на имя вице – губернатора Санкт – Петербурга о вскрытии при аудиторской проверке серьезных нарушений по незаконном выводу государственной собственности в частные руки, несогласия с актом сверки расчетов о 21.01.2002 (л.д. 18, том 1), подписанным представителем ответчика с превышением полномочий.

При рассмотрении дела поступило заявление от 29.01.2002 (л. д. 21, том 1), подписанное от имени ООО «Корд» генеральным директором Н.А. Бойчуком об отзыве искового заявления.

В связи с отсутствием на момент подписания данного заявления полномочий генерального директора, возражений назначенного генерального директора, указанное заявление от отказе от иска не было принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду добровольного исполнения решения суда в части возврата помещения, отсутствия при добровольном исполнении решения суда факт неосновательного обогащения со стороны ответчика,

Истец, обжаловав в апелляционном порядке Решение, просил отменить Решение ввиду нарушения судом норм материального права, вынести новое Решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения с учетом уточнения просительной части жалобы (л.д. 59, том 9) в размере 5. 666. 915, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 1. 000 руб.

Ответчик в отзыве (л.д. 82-84, том 1) просил оставить обжалуемое Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в том числе ввиду совершения истцом действий исключительно с целью причинения вреда другому лицу.

Как указано в апелляционной жалобе, на момент заключения договора аренды Н.А. Бойчук являлся одновременно директором ГУП «Ленводхоз» и участником ООО «Корд» с долей в уставном капитале в размере 35 %, генеральным директором которого являлась непосредственно подчиненная Н.А. Бойчуку занимающаяся должность начальника отдела кадров Н.А. Яковлева.

С учетом отмены по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002г. по настоящему делу ответчик в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу указал на следующие обстоятельства:

По мнению ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы должны быть учтены обстоятельства, установленные в процессе проведения ряда следственных действий по уголовному делу №96517.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2008г. было возбуждено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отноше Ф.И.О. который с 01.12.1996г. по 31.03.2000г. являлся директором ГУП «Ленводхоз», а с 07.09.2000г. до середины 2001г. являлся генеральным директором ООО «Корд».

Постановлением от 22.10.2008г. уголовное преследование в отношении Бойчука Н.А. было прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что договор аренды №1 от 05.01.2000г., акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от этой же даты между истцом и ответчиком были изготовлены и оформлены Бойчуком Н.А. летом 2000г. и фактической передачи здания по адресу: наб.р.Екатерингофки, д.5, литера .Ж в аренду ответчику не было, а также зафиксировано, что акт приема-передачи нежилого здания от 05.01.2000г. не содержит сведений об объекте, передаваемом в аренду ответчику, и не позволяет установить, какое именно здание было передано в аренду, доказательств, подтверждающих передачу в аренду здания общей площадью 2.130,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Екатерингфки, д.25, лит.Ж не добыто.

Обстоятельства, связанные с составлением и подписанием договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25, акта приема-передачи здания и соглашения о договорной цене между ГУП «Ленводхоз» и ООО «Корд», являются основаниями исковых требований по настоящему делу, положены в основу судебного акта, должны быть оценены апелляционном судом с учетом постановления от 22.10.2008г. о прекращении уголовного преследования в отношении Бойчука Н.А. в связи со смертью подозреваемого.

В отзыве (л. д. 32-34, том 8) ответчик указал также на наличие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие факта передачи спорного здания ответчику по договору аренды, в том числе письменные показания сотрудников ответчика, а также приобретение ООО «Корд» права собственности на спорное здание только 13.03.2000, тогда как договор подписан 05.01.2000.

Представленный истцом отчет № 111 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» об определении величины рыночной ставки аренды спорного здания, по мнению ответчика, не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия на момент акта осмотра лицензии у указанной организации.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 57-59, том 8) оспорил доводы ответчика о недопустимости отчета № 111 ввиду введения порядка лицензирования оценочной деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 285, вступившим в законную силу с 16.07.2001, наличия на дату составления отчета – 17.08.2001 у ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» лицензии, Решение о выдаче которой было принято 16.08.2001 Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Как полагает истец, факт принятия ответчиком во владение здания по вышеуказанному адресу подтверждено вступившим в силу Решением суда по делу №А56-15087/2001 и не доказывается вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

Относительно доводов ответчика о приобретении ООО «Корд» права собственности на спорное здание только 13.03.2000, тогда как договор подписан 05.01.2000, истец указал на их необоснованность, приобретение права собственности при реорганизации ЗАО «Темпо» путем выделения из его состава ООО «Корд», возникновения права собственности на спорое здание в 1996 году при приватизации государственного имущества, до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылку ответчика на Постановление следователя от 22.10.2008г. как на доказательство фальсификации акта приема – передачи здания истец считает противоречащей пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает Решение суда подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду добровольного исполнения решения суда в части возврата помещения и отсутствия при этом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, не соответствуют материалам дела и противоречат нормам части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду возмездного характера пользования лицо неосновательно сберегло денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование здания.

При этом доводы ответчика о противоречии позиции истца, указывающего на незаключенность сделки ввиду отсутствия её государственной регистрации и допускающего в пункте 13 апелляционной жалобы указание на недействительность сделки апелляционный суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела истец ссылался на незаключенность договора и факт пользования ответчиком имуществом истца, основание исковых требований истцом изменено не было.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца права собственности на здание и пользование ответчиком здания с площадью 2130, 8 кв.м нашли отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.12.2001 по делу А56-15087/01 (л.д. 11-13, том 1) и не доказываются вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, что при установлении факта фальсификации документов, положенных в основу исковых требований, в представленном ответчиком постановлении о прекращении уголовного дела от 22.10.2008г. (л.д.16-24, т.7) в связи со смертью подозреваемого - Бойчука Н.А., нет необходимости заявлять о фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А56-15087/01 0 об обязании «Ленводхоз» обязано возвратить ООО «Корд» нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25, литера «Ж», кадастровый номер 78:8104:1:12, общей площадью 2130, 8 м кв.

Указанным Постановлением следователя действительно установлено то, что договор аренды №1 от 05.01.2000г., акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от этой же даты между ГУП «Ленводхоз» и ООО «Корд» были изготовлены и оформлены Бойчуком летом 2000 года и фактической передачи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Екатерингофки, д.25, лит.Ж в аренду ГУП «Ленводхоз» не было; действия Бойчука были направлены на завладение чужим имуществом путем мошеннических действий. Следствие пришло к выводу, что Бойчук Н.А. по заранее разработанному плану, путем обмана и злоупотреблением доверием, с целью приобретения права на чужое имущество, через доверенное лицо предоставил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области недоброкачественную и недостоверную информацию, являющуюся подложной, тем самым введя суд в заблуждение приобрел право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ГУП «Ленводхоз», то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого к таким доказательствам не относится.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу А56-15087/01 у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов об отсутствии факта пользования ответчиком имуществом истца.

Ссылка ответчика на письменные показания сотрудников ответчика, данные в рамках уголовного дела, не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу принципа непосредственности исследования доказательств, установленного пунктом 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтвержденными надлежащими доказательствами являются и требования истца не только по праву, но и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действительно на момент осмотра помещений у ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» отсутствовала лицензия (копия лицензии – л.д. 131, том 8), однако на момент оформления отчета, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля руководителя общества В.А. Маркович, имевшего место в сентябре 2001 года указанная лицензия была получена, (протокол допроса – л.д. 160, том 8) что подтверждается указанием в отчете на номер лицензии (л.д. 58, том 1)

Ответчика об отсутствии фактического осмотра оценщиком помещений опровергаются указанием в разделе 12 отчета «Описание оцениваемого объекта» (л. д. 72, том 1)

Отсутствие на момент осмотра помещения у оценочной компании лицензии не лишает доказательственной силы представленного истцом отчета № 111 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга» с учетом возможности расценивать данный отчет как письменное доказательство с учетом наличия у руководителя указанного общества знаний что подтверждается наличие у руководителя общества документов о профессиональном образовании (л.д. 58, том 1), в частности подтверждается копией сертификата от 06.0 Ф.И.О. в Российском обществе оценщиков (л.д. 87, том 1).

С учетом определения в отчете № 111 величины арендной платы за 1 кв. м в год для вышеуказанных помещений на дату оценки – 1612 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5. 438. 504, 76 руб. (1612 руб. x 2130, 8 : 12 месяцев и умножить на период с 05.01.2000 по 03.08.2001).

При этом в связи с ведением расчетов между сторонами в валюте Российской Федерации оснований для перерасчетов в связи с курсом доллара США оснований не имеется, в связи с чем в остальной части исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных по ставке, действовавшей на момент подачи иска – 25 % годовых за период с 26.02. 2001 года до 31.01.2002 года в сумме 1 000 руб. (л.д. 36, том 1 - уточненные требования).

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 500 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38.175,84 руб., вместе с тем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1.324,87 руб. (39.997,71 руб. – 38.172,84 руб. -500 руб.).

По апелляционной жалобе судебные расходы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при ее подаче. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 19.084 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 913,95 руб.

Следовательно, исполнительные листы подлежат выдаче на взыскание государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета в общей сумме 57.256,84 руб. (38.172,84 руб. + 19.084 руб.), с истца в доход федерального бюджета – 2.238,82 руб. (1.324,87 руб. + 913,95 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 по делу № А56-35/2002 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ленводхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд» 5.438.504 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ленводхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 57.256,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2.238,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Шестакова

И.Г. Медведева