Судебная власть

Постановление от 06 ноября 2007 года № А50-5919/2007. По делу А50-5919/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8199/07-С3

06 ноября 2007 г.

Дело № А50-5919/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. (далее - предприниматель) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу № А50-5919/07.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.04.2007 № 7896, 7865, 7898; от 03.04.2007 № 7895; от 04.04.2007 № 7894.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 18 720 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ). По мнению предпринимателя, инспекцией при вынесении каждого из оспариваемых решений необоснованно доначислен налог, соответствующие пени, исходя из ставки налога в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Пермской области от 29.12.2005 № 2771 - 621 «О внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области». Предприниматель считает, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки налога в размере 1100 руб. за каждый игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» и, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности; при этом он указывает на то, что изменение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения существенно ухудшает условия для субъектов малого предпринимательства, заключающиеся в возложении на него дополнительного бремени.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за август - декабрь 2006 г. с указанием за каждый месяц ставки налога в размере 1100 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).

В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с необоснованным применением по 24 игровым автоматам, зарегистрированным на территории г. Березняки Пермского края, ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области». По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес за проверяемые периоды по ставке 5000 руб. за каждый игровой автомат, в соответствии с Законом Пермской области от 29.12.2005 № 2771-621 «О внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решений от 02.04.2007 № 7896, 7865, 7898; от 03.04.2007 № 7895; от 04.04.2007 № 7894, которыми предприниматель по каждому из решений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, ему также доначислен налог на игорный бизнес, начислены пени за несвоевременную его уплату.

Предприниматель, полагая, что Решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из неправомерности привлечения инспекцией предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса; при этом суд посчитал, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения в 2006 г. налоговой ставки, установленной на 2003 г., указав, что на момент регистрации спорных игровых автоматов предприниматель знал о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 366 Кодекса, Закону Пермского края «О налогообложении в Пермской области» от 30.08.2001 № 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 № 2771-621).

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 № 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных Кодексом пределах.

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель начал деятельность в сфере игрового бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, в связи с чем обложение предпринимателя налогом на игорный бизнес должно осуществляться в порядке, установленном названной главой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога должна производиться предпринимателем по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области «О налогообложении в Пермской области» от 30.08.2001 № 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 № 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.

Довод предпринимателя о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 № 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2006 г. 24 игровых автоматов у предпринимателя возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу № А50-5919/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Дубровский

Судьи О.Л. Гавриленко

В.М. Первухин