Судебная власть

Решение от 20 марта 2009 года № А76-288/2009. По делу А76-288/2009. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

20 марта 2009 г. Дело № А76-288/2009-29-45

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи А.Г. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» г. Челябинск

к

Муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск

Муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации г. Магнитогорска

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании 983 878 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова Ю.С., действующая по доверенности № 17/3215 от 15.12.2008

от ответчика:

Муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск – Колеватова А.П., действующая по доверенности от 4-ю от 05.03.2009, до перерыва, после перерыва не явилась;

Муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации г. Магнитогорска – не явился



от третьих лиц:

Управление Федерального казначейства по Челябинской области – не явился;

Установил:

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 983 878 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск.

В обоснование исковых требований истец указал на совершение разовой сделки по поставке материалов между ним и ответчиком, не оформленной письменным договором. По указанной сделке ответчик должен был оплатить истцу поставленный материал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата поставленных материалов должна производиться не за счет собственных средств муниципального учреждения, а за счет выделяемых для этого денежных средств из бюджета г. Магнитогорска. Задолженность МУ «Магнитогорскинвестстрой» перед истцом возникла в связи с недостаточным финансированием из бюджета г. Магнитогорска.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации г. Магнитогорска.

Ходатайство истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 983 878 руб. 06 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика – с Муниципального образования «Магнитогорский городской округ» за счет казны муниципального образования. Ходатайство принято судом.

Арбитражным судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 983 878 руб. 06 коп., а в случае недостаточности у него денежных средств – с Муниципального образования «Магнитогорский городской округ» за счет казны муниципального образования

Истец указал, что поставка товара осуществлялась для муниципальных нужд. В соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставка для муниципальных нужд должна осуществляться на основании муниципального контракта, который в установленном законом порядке заключен не был. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания материалов, поставленных ОАО «Челябкоммунэнерго», со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Челябинской области в отзыве на исковое заявление указало, что стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком не является, поэтому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» 03.12.2007 г произвело в адрес МУ «Магнитогорскинвестстрой» поставку материалов: вентилятор ВДН-15 - 1 шт., дымосос ДН-17 - 1 шт., запальник L-700 - 1 шт. и блок газообразования котлов БГ - 1 шт. на общую сумму 2 971 378 руб. 06 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 719 от 03.12.2007 г.



Для оплаты поставленных материалов ответчику была выставлена счет-фактура № 18362 от 03.12.2007 г.

Так как 30.07.2007 г. ответчиком платежным поручением № 724 была произведена предоплата на сумму 1 987 500 руб., данная оплата была зачтена в счет оплаты поставленных материалов. Таким образом, задолженность ответчика за поставленные материалы составляет 983 878 руб. 06 коп.

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась для муниципальных нужд, она в соответствии с параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна осуществляться на основании муниципального контракта. Однако муниципальный контракт в установленном законом порядке заключен не был. Следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вернуть имущество в натуре ответчик не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с тем, что ответчик - МУ «Магнитогорскинвестстрой» является муниципальным учреждением, собственником имущества которого является Муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице Администрации г. Магнитогорска, Администрация г. Магнитогорска несет субсидиарную ответственность

по обязательствам МУ «Магнитогорскинвестстрой».

При установленных обстоятельствах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» г. Челябинск 983 878 руб. 06 коп. задолженности, 16 338 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 000 216 руб. 84 коп. с МУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск, а в случае недостаточности денежных средств у МУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорск – с Муниципального образования «Магнитогорский городской округ» за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кузьмин