Судебная власть

Постановление кассации от 2009-10-06 №А79-328/2009. По делу А79-328/2009. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-328/2009

06 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

(правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы

по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону)



на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009,

принятое судьёй Трусовым А.В., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-328/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы

по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики

от 07.10.2008 № 6458 о государственной регистрации изменений, вносимых

в учредительные документы юридического лица,

и

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону; её правопреемником в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, далее – МИФНС № 24 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – ИФНС по г. Чебоксары) от 07.10.2008 № 6458 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомИнвест» (далее – ООО «ТеплоКомИнвест», Общество).

Решением суда от 11.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.



Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МИФНС № 24 по Ростовской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; не применили подлежащие применению статьи 5, 8 (пункт 2) этого же закона, статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 (пункт 1) и 84 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению МИФНС № 24 по Ростовской области, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТеплоКомИнвест» и Единый государственный реестр юридических лиц, незаконна, так как представленные в регистрирующий орган сведения о местонахождении Общества недостоверны, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительным спорного решения ИФНС по г. Чебоксары. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИФНС по г. Чебоксары в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами МИФНС № 24 по Ростовской области, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ТеплоКомИнвест» отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. МИФНС № 24 по Ростовской области заявила ходатайство о проведении судебного заседания без участия её представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 учредитель ООО «ТеплоКомИнвест» Бойко М.С. обратился в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением по форме № Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части местонахождения последнего.

Рассмотрев представленные Обществом заявление и приложенные к нему документы, ИФНС по г. Чебоксары приняла Решение от 07.10.2008 № 6458 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В связи с изменением места нахождения, ООО «ТеплоКомИнвест» поставлено на налоговый учёт в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (МИФНС № 24 по Ростовской области).

Получив регистрационное дело Общества, ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону провела осмотр его нового места нахождения: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Матросова, дом 35, и Установила, что по данному адресу ООО «ТеплоКомИнвест» отсутствует.

Посчитав, что сведения о месте нахождения Общества недостоверны, а регистрация ИФНС по г. Чебоксары изменений по форме № Р 13001 незаконна, ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав заявителю в удовлетворении его требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 17, подпунктами «а», «б» статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для государственной регистрации изменений по форме № Р 13001 Общество представило все необходимые документы, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО «ТеплоКомИнвест» в государственной регистрации изменений.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129?ФЗ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В рассматриваемом случае суды Установили и материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа (ИФНС по г. Чебоксары) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ТеплоКомИнвест», поскольку Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ. В заявлении ООО «ТеплоКомИнвест» подтверждалось, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Подлинность подписи учредителя Общества Бойко М.С. в заявлении по форме № Р 13001 засвидетельствована нотариусом.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов закон на регистрирующий орган не возлагает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа (ИФНС по г. Чебоксары) отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, представленных ООО «ТеплоКомИнвест» по форме № Р 13001, и правомерно отказали ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (МИФНС № 24 по Ростовской области) в удовлетворении заявленного требования.

Доводы МИФНС № 24 по Ростовской области, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А79-328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова