Судебная власть

Решение от 27 октября 2009 года № А41-28172/2009. По делу А41-28172/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело №А41-28172/09

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2009 года.

Полный текс решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е. И.,

протокол судебного заседания вела судья Кудрявцева Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис»

к территориальному отделу №10 территориального управления №4 Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Илясов О. Ю. – представитель, доверенность от 03.08.2008;

от заинтересованного лица: Островский И. А. – консультант, доверенность от 15.04.2009 №152/04;

Установил:

ООО «Авиасервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 №10/843/66.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представитель свои возражения мотивировал тем, что событие административного правонарушения установлено, вина общества в его совершении доказана, процессуальных нарушений не допущено. Представлены отзыв и материалы дела об административном правонарушении (оригиналы исследованы, копии приобщены к судебному делу).

Между тем из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что общество по договору от 02.12.2008, заключенному с ООО «Авиапроект», является субарендатором земельного участка общей площадью 103000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Обушовское, вблизи д. Падиково. Земельный участок предоставлен обществу «Авиасервис» для строительства учебно-тренировочной базы сборной России по вертолетному спорту.

26.06.2009 заинтересованным лицом проведен осмотр вышеозначенной территории (возле автодороги М-9 «Балтия» 47км), составлен акт № 10/843, применена фотосъемка.

Осмотром установлено, что территория огорожена металлическим забором, возле въезда на территорию имеется бытовка охранника. На территории расположено административное здание, недалеко от которого имеется автоцистерна, полуприцеп для перевозки ГСМ. Рядом с цистерной имеются металлические бочки в количестве приблизительно 30 штук объемом по 200л. Имеются два временных сооружения (ангары), представляющие собой металлические каркасы, покрываемые сторонним материалом. За ангаром размещен мусорный контейнер (бункер-накопитель). Вдоль ограждения, за ангарами, размещены строительные материалы (доски), деревянные поддоны, металлические конструкции, емкости. Рядом выявлен грузовой контейнер и бытовка-контейнер. Рядом с автоцистерной и емкостями ГСМ выкопана яма размером 1,5м х 2м, заполненная бесцветной жидкостью. Рядом с автоцистерной складировано шесть железно-бетонных плит.

Уведомлением от 26.06.2009 № 10/843 обществу «Авиасервис» предписывалось направить 02.07.2009 своего представителя для выяснения обстоятельств выявленных при осмотре, «по вопросу установки ограждения, размещения строения, временных сооружений техники, организации подъездных путей, стоянки».

02.07.2009 выяснение указанных обстоятельств отложено на 08.07.2009.

08.07.2009 при участии представителя Илясова О. Ю., действующего по доверенности от 08.07.2009, составлен протокол об административном правонарушении № 10/469/39.

Согласно протоколу при осмотре, проведенном 26.06.2009, выявлено, что ООО «Авиасервис» допущено нарушение п. 7 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ: складирование бетонных плит, досок, металлоконструкций, тары и емкостей ГСМ в необорудованных и не отведенных для этих целей мест. За данное правонарушение ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность.

Представитель Илясов О. Ю. сообщил, что с протоколом не согласен, пояснения по указанным обстоятельствам вместе с необходимыми документами могут быть представлены позже.

Рассмотрение административного дела назначено на 16.07.2009.

Копия протокола под подпись вручена представителю Илясову О. Ю.

16.07.2009 согласно определению № 10/469/2 рассмотрение дела отложено на 20.07.2009 по ходатайству представителя Илясова О. Ю..

20.07.2009 представителем Илясовым О. Ю., действующим по доверенности от 08.07.2009, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство административным органом отклонено, о чем вынесено определение № 10/467, которое 30.07.2009 выдано представителю.

20.07.2009 представителю Илясову О. Ю. под подпись вручено уведомление о назначенном на 27.07.2009 в 16.30 «выяснении обстоятельств по вопросу организации территории учебно-тренировочной базы…».



27.07.2009 определением рассмотрение административного дела отложено на 30.07.2009.

30.07.2009 заинтересованным лицом при участии представителя Илясова О. Ю., действующего на основании доверенности от 08.07.2009, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10/843/66.

Постановлением ООО «Авиасервси» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначен административный штраф – 50 000 рублей.

В тот же день в отношении ООО «Авиасервис» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Авиасервис» привлечено к ответственности за складирование строительных материалов, изделий и конструкций (бетонные плиты, металлоконструкции, доски, емкости ГСМ) вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, независимо от того, имело ли место совершение правонарушения.

При проверке процедуры привлечения общества к ответственности, судом установлено следующее.

Уведомлением от 26.06.2009 № 10/843, врученного руководителю общества «Авиасервис» Бархатову А. Н., предписано направить 02.07.2009 представителя для «выяснения обстоятельств по вопросу установки ограждения, размещения строений и временных сооружений, техники, организации подъездных путей, стоянки». Вместе с тем обществу надлежало представить различные документы (перечень в уведомлении обозначен).

В уведомлении оговорок относительно назначения составления протокола об административном правонарушении не имеется.

02.07.2009 «рассмотрение материалов от 26.06.09» отложено на 08.07.2009.

Согласно уведомлению от 20.07.2009 № 10/469, врученному представителю Илясову О. Ю., обществу надлежало направить 27.07.2009 своего представителя для «выяснения обстоятельств по вопросу организации территории учебно-тренировочной базы сборной России по вертолетному спорту».

Назначение рассмотрения дела об административном правонарушении в уведомлении от 20.07.2009 № 10/469 не оговорено.

Рассмотрение административного дела проведено 30.07.2009 с участием представителя Илясова О. Ю.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела проведены с участием представителя Илясова О. Ю., который действовал по доверенности от 08.07.2009.

Между тем указанной доверенностью Илясов О. Ю. был уполномочен представлять интересы общества в любых государственных и муниципальных органах, в том числе в территориальном отделе №10 Госадмтехнадзора Московской области. Представитель был наделен правом «предоставления и получения документов», иных прав доверенностью не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, доверенность, выданная Илясову О. Ю., имеет общий характер и не уполномочивает на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении конкретного административного дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2009 руководитель общества, а в последствии при производстве по делу представитель Илясов О. Ю., уведомлялись о назначенном «выяснении обстоятельств», а не составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В адрес ООО «Авиасервис» или его законного представителя (генерального директора Бархатова А. Н.) уведомления о назначении времени и места составления протокола, рассмотрения административного дела не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества «Авиасервис» либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Заинтересованным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения прав, закрепленных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах протокол составлен, и административное дело рассмотрено без надлежащего уведомления общества либо его законного представителя, что является незаконным в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса.

Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, при этом общество не имело возможности реализовать законные гарантии, воспользоваться своими процессуальными правами.

Частью 2 ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что проведение проверки принадлежащих юридическому лицу территорий, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

При производстве по делу представителем общества было заявлено ходатайство со ссылкой на указанную норму.

Заявленное ходатайство административным органом было отклонено по причине отсутствия документального подтверждения осуществления заявителем на осмотренной территории его предпринимательской деятельности.

Однако административным органом не учтено следующее.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, что закреплено ст. 2 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, что также оспаривалось заинтересованным лицом, территория, расположенная возле автодороги М-9 «Балтия» 47км, предоставлена обществу «Авиасервис» на праве субаренды для строительства учебно-тренировочной базы, т.е. для осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности.

Актом осмотра от 26.06.2009 и представленными по делу фотоснимками зафиксировано, что территория для недопущения посторонних лиц имеет ограждение по периметру, оснащена охранным пунктом, т.е. территория не является местом общественного пользования.

Следовательно, наличие соответствующего мотивированного постановления на проверку территории ООО «Авиасервис» в данном случае было обязательно.

Административный орган обязан был выяснить характер территории, подлежащей проверке, на что уполномочен ч. 1 ст. 32 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004, в части получения сведений, необходимых для осуществления государственного административно-технического надзора. Однако этого не сделал.

Таким образом, проверка проведена с нарушением требований ч. 2 ст. 4 Закона о государственном административно-техническом надзоре.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности влечет незаконность постановления, которым лицо привлечено к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое Постановление незаконно, поскольку нарушен установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №10/843/66 от 30.07.2009, вынесенное Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е. И. Кудрявцева