Судебная власть

Постановление от 2007-05-25 №А50-20702/2006. По делу А50-20702/2006. Российская Федерация.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление

№17АП-3209/2007-ГК

г. Пермь

25.05.2007г. Дело № А50-20702/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Лебедик Э.Б., доверенность от 08.02.2007г., паспорт,

от ответчика: предприниматель Булгакова И.С., паспорт, Ощепков А.В., доверенность от 25.01.2007г., паспорт,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. по делу № А50-20702/2006-Г-10, принятое судьей Г.Г. Аристовой, и Установилследующее:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Юрий Вячеславович обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании 202 000 руб. неосновательного обогащения и 1 481,33 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.03.2007г., на основании ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Булгаковой И.С. об обязании предпринимателя Бубнова Ю.В. принять оплаченный им товар - станок четырехсторонний ПФС-150 (ПФС 13-15).

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в польку истца взыскано 202 000 руб. неосновательного обогащения и 1 413,99 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.



Предприниматель Булгакова И.С. с Решением не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить, принять новый судебный акт которым встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Предприниматель Бубнов Ю.В. считает обжалуемое Решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и процентов, начисленных на него (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).

Предъявляя первоначальный иск, предприниматель Бубнов Ю.В. указывает: «20 октября 2005г. мною – индивидуальным предпринимателем Бубновым Ю.В. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Булгаковой И.С. было перечислено 202 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за станок ПФС-150».

Предприниматель Булгакова И.С., в свою очередь, пояснила, что основанием для перечисления спорной суммы явилась устная договоренность о поставке истцу названного станка с условием 100% предоплаты по реквизитам, указанным в счете № 2152 от 11.10.2005г.

Оспаривая получение счета, истец, тем не менее, безошибочно произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акцептовав оферту полно и безоговорочно (ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о совершении сторонами сделки, предусмотренной ст. 153 ГК РФ.

Наличие сделки исключает применение положений о неосновательном обогащении, предусмотренных Главой 60 ГК РФ.

Отсутствие подписанного сторонами договора, само по себе, не означает отсутствие соглашения относительно купли-продажи товара, поскольку оформлено письменно, а существенные его условия – наименование и количество товара (станок ПФС-150) согласованы, что видно из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 21 от 20.10.2005г. (ст. ст. 432, 434, 455 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следовало отказать.

Предприниматель Булгакова И.С. пояснила, что станок приобретен ею исключительно по заявке предпринимателя Бубнова Ю.В. Станок имеется в наличии, находится на ответственном хранении. Никаких препятствий для его выдачи покупателю не имеется.

Уклонение от получения товара, равно как и отказ от получения соответствующего уведомления (л.д. 41), послужили основанием для предъявления предпринимателю Бубнову Ю.В. встречного иска в порядке п. 3 ст. 484 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от договора.



Последнее условие предприниматель Булгакова И.С. считает неприемлемым, ввиду специфичности оборудования, отсутствия других заказчиков на него, трудностей с реализацией и неизбежных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с намерением (требованием) предпринимателя Бубнова Ю.В. переложить бремя своих неблагоприятных или изменившихся производственных и коммерческих интересов (обстоятельств) на другое лицо (ст. 10 ГК РФ).

Обжалуемое Решение подлежит отмене, госпошлина по искам и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. по делу № А50-20702/2006-Г10 отменить. В удовлетворении первоначального иска индивидуальному предприним Ф.И.О. отказать.

Встречный иск индивидуального предпринима Ф.И.О. удовлетворить.

Обязать индивидуального предприним Ф.И.О. (паспорт серии 57 03 № 395734, выдан 09.10.2002г. ОВД г. Лысьвы Пермской области, зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 34, корп. 1, кв. 15, зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Лысьвы 24.10.1996г. № АГ-16 972 за основным государственным регистрационным номером 305591801100452, свидетельство серии 59 № 002004427) принять от индивидуального предпринима Ф.И.О. станок четырехсторонний ПФС-150 (ПФС13-15).

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. 2000 руб. госпошлины по встречному иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова