Судебная власть

Решение от 26.04.2010 №А82-95/2010. По делу А82-95/2010. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010г.

г. Ярославль Дело № А82-95/2010-32

26 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Еремычевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области

о взыскании 11331,00 руб.

при участии

от истца - не явились

от ответчика - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Ярославской области» о взыскании 11331,00 руб., в том числе 10331,00 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 1000,00 руб. расходов по оценке стоимости УТС, а также 3000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010г. произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление. С заявленными требованиями ответчик не согласен, так как утрата товарной стоимости ТС не относится к восстановительному ремонту.



Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

22 августа 2009 года в г. Вологде на ул. Чехова в районе дома № 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6303, государственный регистрационный знак У 323 ВУ 35, принадлежащего Ф.И.О. под управлен Ф.И.О. и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак А 678 ОУ 35, принадлежащего ООО «Орлан», под управл Ф.И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрикова Н.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2009г. и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак А 678 ОУ 35 получил механические повреждения.

В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах-Центр» - страховщик гражданской ответственности виновника ДТП перечислило ООО «Орлан» 33944,00 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2009 № 143.

Истец обратился к независимому оцен Ф.И.О. для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № 01/181 от 24.09.2009г., составленному независимым оценщиком Журавлевым И.М., утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждения в ДТП составляет 10331,00 руб.

Затраты на оплату услуг оценщика составили 1 000,00руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2009г. № 350.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую был получен ответ, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.



При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

С учетом изложенного требования истца в сумме 10331,00 руб. утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Затраты истца на проведение независимой оценки подтверждены документально и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг в сумме подтверждены истцом следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2009г. №45, платежным поручением №417 от 13.11.2009г. на сумму 3 000,00руб.

Размер расходов на оказание юридической помощи суд находит разумным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлан» 10331руб. 00коп. утраты товарной стоимости, 1000руб. 00коп. в возмещение затрат на проведение независимой оценки, 3000руб. 00коп. судебных расходов, 500руб. 00коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14831руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И.Еремычева