Судебная власть

Постановление кассации от 2010-04-23 №А15-1332/2009. По делу А15-1332/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1332/2009 23 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Аваряскина В.В. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский городской муниципальный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 (судьи Винокурова Н.В., судей Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-1332/2009, Установилследующее.

ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Дагестангазсервис» и ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании с ответчиков задолженности 1 187 953 рублей 02 копеек по договору от 03.06.2008 № 06-33-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Махачкалинский городской муниципальный банк» (далее – ОАО «МГМБ»).

Решением от 24.09.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 11.01.2010, иск удовлетворен путем взыскания с ООО «Дагестангазсервис» (заказчика) в пользу ООО «Премиум» (исполнитель) суммы долга и 16 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в иске к ООО «Кавказрегионгаз» отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, составляющих предмет договора, а именно сбор сведений о гражданах – получателях субсидий, обеспечение перечисления отделами субсидий по указанию ООО «Дагестангазсервис» денежных средств в счет оплаты задолженности указанных граждан за газ, представление ООО «Дагестангазсервис» сведений, необходимых для разноски субсидий по лицевым счетам этих абонентов, а также фактическое принятие заказчиком результата выполненной работы. Отказывая в иске к ООО «Кавказрегионгаз», суды указали на отсутствие между истцом и данным ртветчиком договорных отношений. Доводы ООО «Дагестангазсервис» о том, что в нарушение условий договора часть денежных средств на счета ООО «Кавказрегионгаз» перечислялись не со счетов ОАО «МГМБ» а со счетов других банков, отклонены, поскольку ООО «Дагестангазсервис» не обосновал каким образом подобные действия нарушили его права. Суды Установили, что данное обстоятельство вызвано отсутствием у ОАО «МГМБ» договоров на обслуживание счетов со всеми отделами субсидий и операции со счетов в других банках, платежи осуществлялись с согласия ОАО «МГМБ» с целью исключения задержки поступления средств на счета ООО «Кавказрегионгаз».

О наличии на представленных истцом актах выполненных работ печати ООО «Премиум» с другими ИНН и ОГРН доводы ООО «Дагестангазсервис» судами признаны необоснованными, так услуги фактически оказывались ООО «Дагестангазсервис» самим истцом, все документы подписаны руководителем истца, а наличие в документах другой печати само по себе не означает оказание услуг другой организацией, так как печать в документах не является обязательным условием подтверждения оказания услуг, подтвержденных платежными документами об оплате. Суды указали, что в ходе исполнения договора заказчик не заявлял истцу каких-либо претензий относительно указанного обстоятельства. ООО «Дагестангазсервис» претензий к порядку, срокам и качеству выполняемой истцом работы ООО «Дагестангазсервис» в ходе выполнения этой работы и сдачи ее результата заказчик исполнителю не предъявлял, использовал результат работы в своей хозяйственной деятельности, тем самым фактически одобрял действия по сбору сведений о получателях субсидий и предоставлении информации. Договор в установленном порядке не расторгнут.

В кассационной жалобе ООО «Дагестангазсервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что к отношениям по поводу приема платежей от физических лиц – получателей субсидий не могут быть применены общие положения о подряде, поскольку отношения не связаны с созданием вещи и не имеют материального выражения, однако заказчик не лишен права возражать относительно объема оказанных исполнителем услуг и размера причитающего ему вознаграждения. Ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта ненадлежащего неисполнения истцом обязательства по договору.. Согласно пункту 8.3 договора от 03.06.2008 № 06-33-08 ни одна из сторон не вправе передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия других сторон. Отсутствие в материалах дела реестров абонентов, которые в соответствии с пунктом 3.1.3 договора должны представляться истцом ООО «Дагестангазсервис» в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства, не позволяет установить абонентов, которым были выделены соответствующие субсидии. В материалах дела имеются копии платежных поручений, дата которых предшествует возникновению обязательства. Заявитель указывает на наличие в актах выполненных работ печати ООО «Премиум» с другими ИНН и ОГРН.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Премиум» (исполнитель), ООО «Дагестангазсервис» (заказчик) и ОАО «МГМБ» (банк) заключили договор от 03.06.2008 № 06-33-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществлять сбор в отделах субсидий по районам и городам Республики Дагестан заявлений от физических лиц (абоненты) на перечисление на расчетный счет ООО «Кавказрегионгаз» выделенных субсидий за оказанные льготные услуги по газоснабжению (пункт 1.1 договора), совместно с банком организовать перечисление денежных средств на счет указанного заказчиком получателя в полном объеме (пункт 1.2 договора), передать заказчику реестры абонентов и сведения о размере перечисленных сумм для разнесения оплаты в разрезе абонентов (пункт 1.4 договора). Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2,5 % (с учетом НДС) от суммы полученного ООО «Кавказрегионгаз» платежа (пункты 1.5, 4.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям на счет получателя через учреждения банка перечислено субсидий на сумму более 47 518 120 рублей.

Считая, что ООО «Дагестангазсервис» необоснованно не выплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.



В силу статьи 783 Кодекса к отношениям сторон по договору на оказание услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 779, 781 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, подтвержден актами выполненных работ, сверок расчетов и реестров абонентов (граждан), направленных в адрес заказчика с сопроводительными письмами, на которых имеется подпись работника ответчика, а также копиями платежных поручений, подтверждающими размер платежей. Претензий к порядку, срокам и качеству выполняемой истцом работы ответчик в ходе выполнения и сдачи результата не предъявлял. Причины осуществления платежей по просьбе ОАО «МГМБ» через иные банки суды исследовали, неблагоприятные последствия такого перечисления ответчик не доказал.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность своих доводов и возражений, ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом договора, а также оказания услуг в меньшем объеме, изложенные им по существу заявленных исковых требований доводы признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309 и 310 Кодекса, предусматривающими недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при установлении факта ненадлежащего оказания услуг, недостоверности и неполноты реестров, заказчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании излишне полученной оплаты, расторжении договора, взыскании убытков, а также понесенных по вине исполнителя расходов (статьи 393, 397, 721 Кодекса).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А15-1332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи В.В. Аваряскин

А.И. Мещерин