Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-09 №А24-831/2008. По делу А24-831/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А24-831/2008

09 июля 2009 г.

№ 05АП-1953/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Единая городская недвижимость“

на определение от 01 апреля 2009 года

судьи Ж.П. Алексеевой



по делу № А24-831/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа “Богородское озеро“
< Ф.И.О. br>
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 57 879,59 рублей, выселении из нанимаемых помещений

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богородское озеро» (далее МУП «Богородское озеро») обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю Добринец О.А., третьему лицу Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа о расторжении договора аренды № 4677 от 01.09.06, выселении ответчика из арендуемых помещений, о взыскании 28 306 рублей 24 копейки, из которых 21 060 рублей 10 копеек задолженной по арендной плате, 7 246 рублей 14 копеек пени за просрочку арендных платежей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 132 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о расторжении договора аренды, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 57 779 рублей 59 копеек, в том числе 37908 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 19 971 рублей 41 копейка пени за просрочку арендных платежей, и выселить ответчика из занимаемых помещений в порядке статьи 622 ГК РФ (том 1, лист дела 117).

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Камчатской области дело в части требований о расторжении договора аренды прекратил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 8 042 рубля 91 копейку, в том числе 7 733 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате, 309 рублей 34 копейки расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 15.08.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд указанное Решение изменил, взыскал с индивидуального предприн Ф.И.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Богородское озеро» 30 279 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 15 945 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей, 2132 рубля 25 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Решение в части прекращения производства по делу оставил без изменения.

Постановлением от 01.11.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2008 в части требований о выселении ответчика и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Постановлением от 06.02.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд Решение суда первой инстанции от 02.06.2008 в части требований о выселении ответчика оставил без изменения.

ОАО «Единая городская недвижимость» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с преобразование муниципального предприятия путем приватизации.

Определением от 01.04.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

ОАО «Единая городская недвижимость» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.



Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Согласно представленным истцом документам, МУП «Богородское озеро» было реорганизовано в порядке приватизации путем преобразования в ОАО «Единая городская недвижимость», о чем 05.11.2008 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в передаточном акте от 28.10.2008, утвержденном комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, не расшифрованы обязательства муниципального предприятия и не отмечена дебиторская задолженность ИП Добринец перед предприятием.

Также суд первой инстанции посчитал, что указанная в передаточном акте сумма дебиторской задолженности ИП Добринец не соответствует сумме, взысканной по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008.

В соответствии с п. 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь образованному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актам.

Согласно п. 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленный в обоснование своих доводов передаточный акт от 28.10.2008 соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расшифровывать все обязательства в передаточном акте, не основаны на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит требований о расшифровке состава обязательств, передаваемых в порядке правопреемства при приватизации предприятий.

В соответствии с передаточным актом от 28.10.2008 за ИП Добринец по состоянию на 01.10.2008 числится задолженность в размере 47,68 тыс. рублей.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ИП Добринец по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, не превышает размер задолженности, указанной в передаточном акте.

Кроме этого, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения заявления по существу, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01 апреля 2009 года по делу №А24-831/2008 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца (взыскателя) по делу №А24-831/2008 с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» на открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко