Судебная власть

Решение от 04 мая 2010 года № А60-10563/2010. По делу А60-10563/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 мая 2010 года Дело №А60-10563/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Сычевой, рассмотрел дело по иску

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


Ф.И.О. br>
ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» о взыскании 39272 рублей 99 коп.

при участии:

от истца: Шиляев С.А., доверенность 66В №126380 от 15.01.2010;

от ответчика: Валуева А.Г., доверенность №28 от 11.01.2010;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.



Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 39272 рублей 99 коп. – страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению №2140 от 05.06.2007 на сумму 39272 рублей 99 коп. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за ремонт а/м Тойота Камри г.н. О 005 НА, застрахованной истцом (страховой полис серия №А15062817 от 14.12.2006), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 20.05.2007 в 20 час. 30 мин. по ул. Проезжая, 201 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Тойота Камри г.н. О 005 НА (водитель Николаев А.В.) и а/м ВАЗ 21093 г.н. У 255 НО (водитель Агапитов А.А.) и произошедшего по вине водителя Агапитова А.А., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п.9.10. ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Тойота Камри г.н. О 005 НА, с учетом того, что риск гражданской ответственности Агапитова А.А. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА №0299330206).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7373 рубля 92 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению №2140 от 05.06.2007 на сумму 39272 рублей 99 коп. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за ремонт а/м Тойота Камри г.н. О 005 НА, застрахованной истцом (страховой полис серия №А15062817 от 14.12.2006), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 20.05.2007 в 20 час. 30 мин. по ул. Проезжая, 201 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Тойота Камри г.н. О 005 НА (водитель Николаев А.В.) и а/м ВАЗ 21093 г.н. У 255 НО (водитель Агапитов А.А.) и произошедшего по вине водителя Агапитова А.А., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п.9.10. ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Тойота Камри г.н. О 005 НА, с учетом того, что риск гражданской ответственности Агапитова А.А. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА №0299330206).

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» представило отзыв, подтвердило обстоятельства спорного ремонта.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку определением от 29.03.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 20.05.2007 в 20 час. 30 мин. по ул. Проезжая, 201 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Тойота Камри г.н. О 005 НА (водитель Николаев А.В.) и а/м ВАЗ 21093 г.н. У 255 НО (водитель Агапитов А.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Камри г.н. О 005 НА была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия №А15062817 от 14.12.2006). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).



В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри г.н. О 005 НА причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 20.05.2007 и акте осмотра поврежденного транспортного средства №569/07 от 21.06.2007, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта составила 39272 рублей 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 23.05.2007, заказ №КУ307-1539 от 21.05.2007.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению №2140 от 05.06.2007 на сумму 39272 рублей 99 коп. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за ремонт а/м Тойота Камри г.н. О 005 НА, застрахованной истцом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Тойота Камри г.н. О 005 НА причинен по вине водителя Агапитова А.А., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п.9.10. ПДД Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Агапитова А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ответчика (полис ААА №0299330206), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7373 рубля 92 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 7373 рубля 92 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН7705042179) с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165) страховое возмещение в размере 7373 (семь тысяч триста семьдесят три) рубля 92 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Оденцова