Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-15 №А56-15294/2008. По делу А56-15294/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2009 года

Дело №А56-15294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9128/2009) ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу № А56-15294/2008 (судья Стрельчук У.В., арбитражные заседатели - Неверовская Н.Ю., Тюнякин М.Л.), принятое

по иску ООО “Киностудия “РИНКО Медиа“



к ОАО “Пирометр“

о взыскании

при участии:

от истца: Белов А.Е. доверенность от 24.03.2008г., паспорт

от ответчика: адвокат Осетинский А.Л. доверенность от 26.12.2008г. № 24/2, удостоверение; Пономарева А.Н. доверенность от 26.12.2008г. № 24/4, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киностудия «Ринко Медиа» (далее – ООО «Киностудия «Ринко Медиа», Киностудия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Пирометр» (далее – ОАО «Пирометр») с учетом уточнения размера требований 1 266 922 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком заключенного между сторонами договора аренды.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом замены предмета иска, принятого судом, о взыскании с Киностудии арендной платы за период с января по май 2008г. в размере 1 357 920 руб.

Решением арбитражного суда от 01.06.2009г. в удовлетворении иска ООО «Киностудия «Ринко Медиа» о взыскании убытков отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Киностудия «Ринко Медиа» в пользу ОАО «Пирометр» взыскано 1 324 800 руб. задолженности.

На Решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит Решение от 01.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Киностудия «Ринко Медиа», отказать ОАО «Пирометр» в удовлетворении встречного иска.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, причинной связи между ними. По мнению истца, заявленные им требования доказаны в полном объеме. Встречный иск судом удовлетворен необоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства о невозможности сдачи помещений по акту, а также невозможности освобождения помещений от имущества Киностудии, которое удерживается истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.



Как следует из материалов дела, между ОАО «Пирометр» (арендодатель) и ООО «Киностудия «Ринко Медиа» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2007г. № 3117-3/43-07, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 414кв.м. (часть нежилого здания), расположенные по адресу: ул. Большая Монетная, д. 16, литер В (корпус 1), для использования под офис, на первом этаже.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия договора установлен с 01.02.2007г. по 31.12.2007г.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2007г. в 15 часов 30 минут ответчик письмом от 28.12.2007г. № 0091 прекратил допуск сотрудников истца в арендуемые помещения, ссылаясь на задолженность истца по арендной плате. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение договора аренды препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением в период с 29.12. по 31.12.2007г., даты истечения срока действия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца вследствие неисполнения Киностудией в период с 29.12. по 31.12.2007г. условий договора, заключенного с ООО «Театр пластической драмы ЧелоВЕК» от 05.11.2007г.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отсутствии с его стороны нарушений условий договора аренды в период с 29.12.-31.12.2007г., поскольку невозможность использования арендованных помещений была обусловлена установленными выходными днями – 30-31.12.2007г., в которые арендаторы согласно Положению о пропускном режиме в ОАО «Пирометр», режимном предприятии, в общем порядке не допускаются, сослался на имеющее преюдициональное значение Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу № А56-2705/2008, в котором суд отклонил довод Киностудии о неиспользовании арендованных помещений с 29 по 31.12.2007г. по вине ОАО «Пирометр».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Причиной возникновения убытков истец указывает невозможность выполнения работ по монтажу видеоспектаклей на мастер-кассетах, а также монтажу изображения и звуковому оформлению телевизионного фильма по договорам с контрагентами Киностудии в связи с недопуском работников истца в арендуемые помещения 29,30,31 декабря 2007г.

В сумму убытков истцом включена стоимость работ по договору подряда от 31.10.2007г., заключенного с гр. Утемовым Д.Б. – 253 365 руб. Вместе с тем истец не доказал как факт уплаты данной суммы, так и то, что данная сумма является убытками истца, а не оплатой за выполненные подрядчиком работы (пункт 3.1 договора).

Заявленные ко взысканию расходы истца на приобретение необходимых для работы материалов в сумме 11680 руб. также невозможно квалифицировать как его убытки, поскольку истец не доказал, что приобретенное им имущество, обладающее родовыми признаками, невозможно использовать в дальнейшем, в связи с чем оно подлежит уничтожению.

Истец также не доказал, что выплата неустойки в суме 153 000 руб. по договору от 05.11.2007г. с ООО «Театр пластической драмы «ЧелоВЕК» находится в причинной связи с невозможностью пользования арендованными помещениями частично 29 декабря (с 15 часов 30 минут) и 30, 31 декабря 2007г.

Срок оказания услуг по договору с ООО «Театр пластической драмы «ЧелоВЕК» (заказчик) установлен с 05.11.2007г. до 31.12.2007г., то есть последний день исполнения услуг 30.12.2007г., при этом согласно пункту 1.4 договора услуги оказываются в месте нахождения заказчика. Из материалов дела не следует, что указанный в пункте 1.4 договора адрес заказчика – Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 5а и адрес арендуемого по договору помещения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, литер В (корп. 1) совпадают.

Истец кроме того просит взыскать упущенную выгоду по договору с ООО «Театр пластической драмы «ЧелоВЕК» в сумме 851 877 руб. 40 коп., составляющую стоимость услуг по договору. При этом истец не доказал, что фактически договор от 05.11.2007г. исполнялся до 30.12.2007г. как со стороны исполнителя (истца), которому для завершения работ не хватило одного дня, так и заказчиком (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец данных обстоятельств также не доказал, при том, что ему было известно о намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды ввиду наличия задолженности по арендной плате у Киностудии (письмо ОАО «Пирометр» от 30.10.2007г. – л.д. 47 том 1), а в дальнейшем – ограничить доступ сотрудников истца в арендованные помещения (письмо ОАО «Пирометр» от 19.12.2007г. – л.д. 48 том 1).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании с Киностудии задолженности по арендной плате за период с января по май 2008г. на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 01.02.2007г. № 3117-3/43-07 прекращен 31.12.2007г. в связи с истечением срока его действия ввиду возражений арендодателя против возобновления договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатором спорные помещения не возвращены арендодателю по акту приемки-передачи, ОАО «Пирометр» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованных помещений.

Апелляционный суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период арендатор не был допущен в арендованные по договору помещения самим арендодателем по причине прекращения договора аренды и наличия задолженности по внесению арендной платы, а находившееся в арендованных помещениях имущество арендатора также удерживалось по инициативе арендодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. В ответ на письмо Киностудии исх. № 02 от 09.01.2008г. ОАО «Пирометр» письмом от 10.01.2008г. № 0092 сообщило, что руководство ОАО «Пирометр» считает невозможным разрешить доступ сотрудников ООО «Киностудия «Ринко Медиа» в спорные помещения ввиду отсутствия договорных отношений, и что имущество, находящееся в указанных помещениях, задержано до момента судебного разрешения по иску об имущественных претензиях ОАО «Пирометр» к ООО «Киностудия «Ринко Медиа» по договору аренды № 3117-3/43-07 от 01.02.2007г. (л.д. 50, 51 том 1). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу № А56-10770/2008, вступившим в законную силу 26..12.2008г., установлено обстоятельство удержания арендодателем ОАО «Пирометр» находящегося в арендованных по договору от 01.02.2007г. помещениях имущества Киностудии, удержание признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008г. спорные помещения, опломбированные сторонами, были вскрыты совместной комиссией сторон путем снятия пломбы 322, для сверки находящегося в помещениях оборудования Киностудии (л.д. 137-157 том 1).

Таким образом, ОАО «Пирометр» не доказало, что Киностудия уклонялась от составления акта приемки-передачи арендованных помещений и от освобождения помещений от своего имущества, не опровергая того обстоятельства, что Киностудия в период с января по май 2008г. фактически помещениями не пользовалась.

С учетом вышеизложенного Решение суда подлежит изменению, требования по основному и встречному иску – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2009 года по делу № А56-15294/2008 изменить.

В удовлетворении иска ООО «Киностудия «РИНКО Медиа» отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Пирометр» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина