Судебная власть

Постановление кассации от 2010-04-02 №А31-5641/2009. По делу А31-5641/2009. Костромская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-5641/2009

02 апреля 2010 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца заинтересованного лица –

Костромской таможни



на Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009,

принятое судьей Байбородиным О.Л., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу № А31-5641/2009

по заявлению открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит «ФАНПЛИТ»

о признании незаконным и об отмене постановления Костромской таможни

третье лицо – филиал федерального государственного унитарного предприятия

«РОСТЭК» «РОСТЭК-Кострома»

и

Установил:

открытое акционерное общество по производству фанеры и древесно-стружечных плит «ФАНПЛИТ» (далее – Общество, ОАО «ФАНПЛИТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решений Костромской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 18.05.2009 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 Решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.



Заявитель считает, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). По его мнению, ввезенное Обществом оборудование не обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, поэтому должно рассматриваться как отдельно поставляемые части для расширения зон обслуживания двух действующих на ОАО «ФАНПЛИТ» автоматизированных систем пожаротушения Firefly, в связи с чем в данном случае оснований применения ОПИ 2а ТН ВЭД не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решений начальника Костромской таможни от 11.12.2008 № 27 и от 18.12.2008 № 28 проведена общая таможенная ревизия ОАО «ФАНПЛИТ».

Согласно акту указанной таможенной ревизии от 18.12.2008 № 10107000/181208/00027 и акту от 04.03.2009 № 10107000/040309/А0001/02 Общество (покупатель) 29.02.2008 заключило с фирмой Firefly AB (продавец) контракт № F39772 (далее – Контракт) на изготовление и поставку превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов Firefly (далее – оборудование).

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 22990,00 евро.

Ввезенное во исполнение указанного Контракта оборудование Общество продекларировало по ГТД № 10107020/200508/0002628, код товара по ТН ВЭД России 8424 10 800 0. Товар выпущен таможенным постом.

По результатам ревизии Таможня Установила, что заявленное к таможенному оформлению оборудование должно классифицироваться как отдельно поставляемые части оборудования, а не как комплектная система, в связи с чем было принято Решение об отмене решения Костромского таможенного поста о подтверждении заявленного ООО «ФАНПЛИТ» в ГТД кода 8424 10 800 0 ТН ВЭД России по товару и приняты решения от 18.05.2009 № 10107000-18.05.09/7 - 10107000-18.05.09/17 о классификации следующего товара:

«водяная форсунка полноконического типа с быстрым штифтовым соединением, 4“ R-резьба (20 мм). Форсунка из латуни, тип WNS75QC. Производительность 75 л/мин с углом рассеивания 110 градусов при давлении 6 бар - 22 штуки в комплекте со сварочной муфтой - 18 штук, и инструментом - 2 штуки» в товарной подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %);

«детектор, тип GD (детектор свечения), спектральная чувствительность 1,5-3,3 мкм, температура индикации - от 400 град.С. Служит для обнаружения источников воспламенения (раскаленные частицы, тлеющие угольки, искры), измерения пассивного ИК-излучения опасных частиц и направления (посылки) сигнала на блок управления - 5 штук (в комплекте с детекторным кабелем 25 метров со штепсельным контактом, тип DCX.25. - 3 штуки, детекторным кабелем 75 метров со штепсельным контактом, тип DCX.75 - 3 штуки, сварным кольцом (с комплектом винтов) - 6 штук, защитными экранами для линз детектора - 3 штуки и стеклом детектора - 2 штуки» в товарной подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов);

«электромагнитный клапан 2/2 с сервоуправлением тип RV20 (в комплекте с 25 метров кабеля с контактами) - 13 штук. Служит для открывания и закрывания потока воды для тушения возгорания, приводится в действие сигналом с блока управления» в товарной подсубпозиции 8481 80 599 0 ТНВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов);

«термостат манометрического типа с монтажной консолью, тип TS для наблюдения за состоянием обогревающего кабеля - 4 штуки» в товарной подсубпозиции 9032 10 890 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов);

товара - «Обогревающий кабель саморегулирующийся, тип НС, мощность 10 Ватт/м, 230В - 85метров» в товарной подсубпозиции 8516 80 800 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов);

«Гибкий тефлоновый шланг, покрытый сеткой из нержавеющей стали 3/4 1000 м. l R-резьба (25мм), включая адаптер для форсунки или магнитного клапана, тип FH1000 - 12 штук» в тарной подсубпозиции 3917 39 900 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов);

«шаровой клапан со сферическим затвором из латуни 1 1/2“ R-резьба (40 мм) с замком, тип BV40- 3 штуки» в товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов);

«расширитель выходов (расширительная коробка) магнитных клапанов, тип SVE для соединения контрольного пульта управления с магнитными клапанами - 3 штуки» в товарной подсубпозиции 8536 90 100 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов);

«фильтр сетчатый муфтовый со сливной пробкой, тип FX40, материал - латунь, для очистки воды в системе водоснабжения - 3 штуки» в товарной подсубпозиции 8421 21 000 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов);

товара - «плата выводов SVE в CUE, тип SVE-OC, подключается к пульту CUE при использовании расширителя выходов (расширительной коробки) магнитных клапанов - 1 штуки» в товарной подсубпозиции 8538 90 910 О ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов);

«пакет ПЗУ тип PROM-CUE-G для пульта управления CUE системы пожаротушения Firefly (состоящий из: адаптированной программы для блока управления Eprom-CUE, отвечающей за индивидуальное программирование пульта, которое контролирует работу систем: детектации, гашения, остановки процесса и программы для блока управления Prom-CUE GI, отвечающей за язык на дисплее пульта) - 2 штуки» в товарной подсубпозиции 8537 10 910 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Как установлено судами, указанные классификационные решения принимались Таможней на основании сравнения комплектности поставки системы пожаротушения по ГТД № 10107020/200508/0002628 с комплектностью системы, заявленной производителем и поставленной в 2006 году. Таможенный орган при данном сравнении сделал вывод о том, что в систему для цеха ДСП недопоставлены: пульт управления - контрольный блок CUE, шаровый клапан DV50, водяной фильтр, блок повышения давления, блок управления HU (для обогрева труб); в систему для цеха фанеры недопоставлены: пульт управления - контрольный блок CUE, блок повышения давления, блок управления HU (для обогрева труб), что послужило основанием для вывода Таможни о ввозе на территорию Российской Федерации некомплектного товара, не отвечающего критерию готового изделия и квалификации его по другим кодам.

Общество обжаловало указанные решения в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 40, 56, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, ОПИ 2а ТН ВЭД, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что Общество правильно классифицировало ввезенный товар, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и Постановлением от 28.12.2009 оставил Решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При этом для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Подпункт «а» правила 2 ОПИ ТН ВЭД (далее - правило 2а) предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Судами установлено, что предметом Контракта от 29.02.2008 являлась поставка превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly» в комплекте, указанном в приложении к Контракту. Основным свойством поставленной системы является возможность детекции (обнаружения, фиксации) и гашения горящих частиц, образующихся в процессе производства ДСП и фанеры. данное свойство обеспечивается наличием в комплекте поставки основных деталей – ИК - детекторов и водных форсунок, а при наличии основных деталей и других комплектующих система сможет выполнять свою основную функцию – автоматическое, превентивное гашение горящих частиц, как защита от пожаров и пылевых взрывов.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для признания отдельных элементов спорного оборудования не относящимися к указанной системе пожаротушения.

Таможенный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возможности использования Обществом спорных комплектующих самостоятельно и отдельно от ввезенной системы защиты или по иному назначению.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО «ФАНПЛИТ» правильно классифицировало ввезенный товар, применив ОПИ 2а ТН ВЭД, поэтому у Таможни отсутствовали основания для классификации комплектующих, ввезенных Обществом в составе единой превентивной системы защиты от пожаров и пылевых взрывов на основании ГТД № 10107020/200508/0002628 по отдельным кодам ТН ВЭД.

Установленные судами обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат им.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А31-5641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова