Судебная власть

Постановление от 23 января 2008 года № А60-13930/2007. По делу А60-13930/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9373/2007-ГК

г. Пермь

23 января 2008г. Дело № А60-13930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» -Гладченко П.И., доверенность от 14.01.2008г., паспорт, Комарова В.Л., доверенность от 18.12.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «СПРЭД» не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ЗАО «АО Авто Ленд», Страховая компания «Наста», ОАО «СКБ-банк» не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока»



на Решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007г.

по делу № А60-13930/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока»

к ООО «СПРЭД»

третьи лица: ЗАО «АО Авто Ленд», Страховая компания «Наста», ОАО «СКБ-банк»

о расторжении договора лизинга, взыскании 422 285,18 руб. неосновательного обогащения, 9 054, 40 руб. процентов

Установил:

ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СПРЭД» о расторжении с 23.05.2007г. договора финансовой аренды (лизинга) № 30/6-М3 от 30.06.2006г., взыскании с ответчика 422 285,18 руб. неосновательного обогащения и 9 054,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взиманием по день фактического исполнения решения (ст. 395 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела, суду также представлен договор и расчет оплаты услуг представителя истца на сумму 30000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 140,23 руб. долга, 1028,02 руб. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3205,05 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом в резолютивной части решения допущены опечатки в наименовании истца.

Истец, ответчик с Решением не согласны, первый просит Решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, второй – уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 68 718,18 руб., процентов - до 954,41 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006г. между ООО «СПРЭД» (лизингодатель) и ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» (лизингополучатель) заключен договор № 30/6-М3 финансовой аренды (лизинга) предметом которого является легковой автомобиль Ford Mondeo, 2006года выпуска.

Согласно договору и акту от 10.07.2006г. автомобиль передан истцу во временное владение и пользование. Право собственности на транспортное средство, передаваемое в лизинг, принадлежит ООО «СПРЭД». Право собственности к лизингополучателю переходит после уплаты всех лизинговых платежей, оформления договора купли-продажи и уплаты выкупной цены. В силу п. 2.9 договора транспортное средство находится в залоге ОАО «СКБ-банк» в обеспечение обязательств по кредиту, привлекаемому ООО «СПРЭД» для приобретения предмета лизинга. График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 1 к договору.



Из материалов дела и пояснений сторон видно, что обязательства по договору исполнялись ими надлежащим образом. Автомобиль передан истцу во владение и пользование, последний своевременно и регулярно вносил арендные (лизинговые) платежи.

Однако, 17.03.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Транспортное средство 23.07.2007г. возвращено собственнику (ответчику), что не оспаривается.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются основанием для расторжения договора лизинга (ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ), возврата ответчиком (лизингодателем) безосновательно полученных лизинговых платежей в сумме 422 285,18 руб. (глава 60 ГК РФ), уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 054, 40 руб. с их начислением (взиманием) до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, однако денежные средства, уплаченные лизингополучателем после утраты (гибели) объекта аренды и соответствующую сумму процентов, взыскал с ответчика. В расторжении договора отказал со ссылкой на ст. 416 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу истца следует отклонить как не обоснованную, жалобу ответчика удовлетворить частично.

Расчет истца полностью противоречит условиям договора № 30/6-М3 от 30.06.2006г. и материалам дела, основан на неких черновых расчетах и, якобы, устных заверениях ответчика о позитивном решении данного вопроса. Ни правовых, ни иных (фактических, объективных) оснований для удовлетворения иска и, соответственно, апелляционной жалобы, не имеется.

Возражения ответчика следует признать обоснованными частично.

Фактическая утрата (гибель) объекта аренды 17.03.2007г. позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон по договору прекратились невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Вместе с тем, истец 19.03.07, 28.04.07, 15.05.07 в отсутствие договора уплатил ответчику 89 140, 23 руб. лизинговых платежей.

Взыскание судом первой инстанции названной суммы произведено без учета того, что до 17.03.2007г. истец пользовался транспортным средством и был обязан вносить за это оговоренную плату. С учетом последнего обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 606,54 руб. неосновательного обогащения, 854,59 руб. процентов (ст.ст. 1102, 395 ГК РФ). Доказательств реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оспариваемое Решение следует изменить, госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007г. по делу № А60-13930/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «СПРЭД» в пользу ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» 72606 (семьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 54 коп. неосновательного обогащения, 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока» в пользу ООО «СПРЭД» 185 (сто восемьдесят пять) рублей 29 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова