Судебная власть

Решение от 24 января 2008 года № А48-3364/2007. По делу А48-3364/2007. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение Дело №А48–3364/07-12 г. Орел

24 января 2008 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Климова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Климовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел

к Закрытому акционерному обществу «УралСиб», г. Орел

о взыскании 8158 руб. 00 коп.

третьи лица: 1. Муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», г. Орел

Областное государственное учреждение «Орелгосзаказчик», г. Орел

при участии в заседании:

от истца - Кононов Д.Ю. (доверенность от 15.01.2008 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – 1. Сычева О.Г. (доверенность от 09.01.2007 г.),

Деменина Е.А. (доверенность от 01.03.2007 г.),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «УралСиб», г. Орел о взыскании 8158 руб. 00 коп. – убытков.

Ответчик в отзыве иск не признает по тем основаниям, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии прямой ответственности МПП ВКХ «Орелводоканал», а, следовательно, и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Также, ответчик заявил, что истцом необоснованно, в нарушение ст. 931 ГК РФ предъявлены требования непосредственно к страховщику, в то время как, когда заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда, требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно к страховщику только в трех случаях:

когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно;

если возможность прямого требования предусмотрена законом;

если возможность прямого требования предусмотрена договором страхования.

Поскольку данный вид страхования на момент заключения договора обязательным не являлся, законом и договором право предъявления исковых требований непосредственно к страховой организации не предусмотрено.

Поэтому ЗАО «СГ «УралСиб» считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо – МПП ВКХ «Орелводоканал» в отзыве считает заявленные требования необоснованными, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности своих требований.

Документы содержат противоречивые данные, например, из письменных объяснений гражданина Синельникова В.А. от 09.01.2007 г. следует, что он «двигался в пасмурную, сырую погоду по пер. Воскресенскому в районе д. 9, объезжал очередную лужу, попал в открытый люк». Однако, из справки ГИБДД об участии в ДТП от 08.01.2007 г. и Акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что причиной ДТП послужил заниженный от уровня дороги на 0,2 м канализационный люк.

Третье лицо указывает, что водителем Синельниковым В.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, по мнению третьего лица, из материалов дела усматривается вина водителя поврежденного автомобиля Синельникова В.А., а не МПП ВКХ «Орелводоканал».

Кроме того, третье лицо обращает внимание суда на то, что Предписание в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» от ГИБДД УВД Орловской области об устранении выявленных недостатков дорожного покрытия, в результате которых автомобиль Форд Фокус, г/н М 271 ОН 57 RUS получил механические повреждения, не выдавалось.

Таким образом, вина в действиях работников МПП ВКХ «Орелводоканал» материалами дела не подтверждается, а также отсутствует причинно-следственная связь, так как водителем Синельниковым В.А. при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению третьего лица, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что расчет произведен без учета износа и пробега автомобиля.



Третье лицо - ОГУ «Орелгосзаказчик» заявило, что в период с 01.09.2006 г. по 08.01.2007 г. дорожно-ремонтные работы по пер. Воскресенскому в г. Орле не проводились. ОГУ «Орелгосзаказчик» также пояснило, что в обязанности подрядных дорожных организаций входит выполнение работ по поднятию канализационных люков в случае, если это предусмотрено проектно-сметной документацией.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.01.2007 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Орел, пер. Воскресенский, в районе д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 271 ОН 57 RUS, принадлежащего гражданину Синельникову В.А.

Под управлением гражданина Синельникова В.А. данный автомобиль следовал по пер. Воскресенскому со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Комсомольская и в районе д. 9 допустил наезд на препятствие (заниженный колодец канализационного люка).

В результате наезда на заниженный колодец канализационного люка, автомобиль получил механические повреждения.

По договору страхования транспортных средств № 1570000-2000103ТСФ от 10.10.2006 г., заключенному между ООО СК «Согласие» в лице Орловского филиала и гражданином Синельниковым В.А. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 271 ОН 57 RUS, был застрахован на условии «Автокаско».

09.01.2007 г. Синельников В.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Синельников В.А. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составила 7658 руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 500 руб. 00 коп.

26.02.2007 г. истец – ООО СК «Согласие» в лице Орловского филиала выплатил гражданину Синельникову В.А. страховое возмещение в сумме 8158 руб. 00 коп. (7658 руб. 00 коп. – восстановительный ремонт, 500 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является МПП ВКХ «Орелводоканал», истец в претензионном порядке обратился к нему с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответе на претензию МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщило, что его ответственность за причинение вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда № 1/001/6151/571 от 09.11.2006 г.

24.04.2007 г. истец направил ЗАО «СГ «Урал-Сиб» документы в подтверждение понесенного ущерба.

Невозмещение ответчиком материального ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, а также вследствие причинения вреда.

Требования истца к ответчику заявлены в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Синельникова В.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность МПП ВКХ «Орелводоканал» застрахована в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика.

Статья 965 ГК РФ не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения этих убытков в порядке суброгации.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Материалами дела не подтверждается наличие таких условий как противоправность поведения МПП ВКХ «Орелводоканал», а, следовательно, и причинная связь между этим поведением и наступившими последствиями.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 08.01.2007 г. ИБДПС лейтенантом милиции Рязанским В.Н. в содержании участка дороги (г. Орел, пер. Воскресенский, в районе д.9) выявлен недостаток – занижение колодца канализационного люка от уровня дороги на 0,2 м.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ст. 44. Закона Орловской области от 10.12.2001 г. № 229-ОЗ (в редакции от 16.10.2007 г.) «О системе органов исполнительной государственной власти в Орловской области» в круг полномочий Департамента строительной и жилищно-коммунальной политики Орловской области входит организация развития автодорог, содействие созданию безопасных условий движения на дорогах, содействие снижению уровня аварийности в населенных пунктах и на дорогах области.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае имело место заглубление крышки люка в результате ненадлежаще выполненных работ по нанесению нового асфальтового покрытия.

Строительными нормами и правилами СНиП 12.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 4.21 предусмотрено, что установку люков необходимо Ф.И.О. с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии.

МПП ВКХ «Орелводоканал» не является организацией, в обязанность которой входит обеспечение соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации, следовательно, отсутствует факт противоправного поведения ответчика.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что водитель Синельников В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2007 г.). Водитель с учетом времени года и погодных условий во время движения в состоянии был обнаружить заниженный канализационный люк и принять соответствующие меры для предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его приняния.

Судья В.А. Климов