Судебная власть

Решение от 21.01.2008 №А32-11068/2007. По делу А32-11068/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № 32- 11068/2007-41/231

«21» января 2008г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания Семененко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ООО «Компания «АНИКОМ», г. Краснодар

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Березовский В.В. представитель по доверенности от 17.01.2008г.

от ответчика: Алешечкин В.В. представитель по доверенности от 15.12.2006г.

Установил:

Администрации муниципального образования г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания «АНИКОМ», г. Краснодар об освобождении земельного участка площадью 1 680 кв.м., расположенного по адресу ул. Кубанская Набережная, 15.

В обосновании заявленных требований, истец пояснил, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 15 установлено, что земельный участок площадью 1 680 кв.м. использует ООО «Компания «АНИКОМ», г. Краснодар. Однако указанный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке. В связи с чем, он просит истребовать земельный участок у ответчика.



Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указав, что требования истца необоснованны и незаконны.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо его воли; имущество поступило во владение не собственника по незаконным, юридически порочным основаниям.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления мэрии г. Краснодара от 11.11.1999г. № 1989 «О предоставлении ООО «Компания «АНИКОМ», г. Краснодар земельного участка в Западном административном округе» 09 декабря 1999г. между ООО «Компания «АНИКОМ», г. Краснодар и мэрией города Краснодара был заключен договор аренды № 2017 земельного участка, для строительства и эксплуатации кафе из сборно – разборных конструкций расположенных в г. Краснодаре по ул. Кубанской Набережной, 15, на срок до 11 ноября 2004г. предоставлен земельный участок, площадью 483 кв.м.

Согласно п. 2. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды земельного участка № 2017 от 09 декабря 1999г. продолжал действовать после 11.11.2004г. Доказательства того, что в настоящее время он прекратил свое действие истец не представил.

При этом, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения носили обязательственный характер и имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, а в соответствии с добровольно взятыми на себя по договору аренды обязательствами.

Наличие обязательственного правоотношения, в силу которого собственник обязуется передать право владения имуществом иному лицу, ограничивает право собственности в части права владения имуществом. Это ограничение носит договорный характер, поскольку собственник самостоятельно ограничивает себя в праве на определенный период времени, а его контрагент принимает это ограничение, получив определенные, установленные договором права на вещь.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Право истца, на возврат переданного им по договору аренды имущества прикрыто иным способом защиты. Определением суда от 25.07.2007г.г. истцу предлагалось уточнить исковые требования, вместе с тем истец данным правом не воспользовался. Требование о возврате имущества в связи с прекращением действия договора аренды, последний не заявлял.

Таким образом, требования истца в части истребования у ответчика земельного участка площадью 483 кв.м. фактически занятого последним не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению по следующим основаниям и остальная часть требований истца.



В судебном заседании ответчик пояснил, что он не пользуется остальной частью земельного участка 1 197 кв.м. предъявленного к истребованию у него.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1 197 кв. м был огражден забором, что препятствовало пользованию указанным земельным участком истцом, однако на момент рассмотрения дела указанный забор демонтирован ответчиком.

В месте с тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном ведении.

Таким образом, ООО «Компания «АНИКОМ», г. Краснодар не может быть признано надлежащим ответчиком в части требований истца об истребовании земельного участка площадью 1 197 кв.м. фактически который в настоящее время никем не занят.

Так, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, того, что земельный участок площадью 1 197 кв.м. фактически находится у ответчика. Более того, из представленного фотоматериала следует, что земельный участок никем не используется.

Кроме того, следует отметить, что Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с настоящим иском 05 июня 2007г. Данный иск подписан первым заместителем главы муниципального образования г. Краснодар, директором департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар Домбровский А.Н. Право на подписание искового заявления Домбровскому А.Н. предоставлено по доверенности подписанной главой муниципального образования г. Краснодар Евлановым В.Л.

При этом, ответчиком представлен Протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципальным образовании город Краснодар утвержденный Главой администрации муниципальным образовании город Краснодар 10 октября 2007г., которым принято Решение о сохранении кафе расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 15.

Для устранения вышеуказанного несоответствия между первоначально заявленными требованиями, подписанными Домбровский А.Н. и согласованным в последующим Решением главы г. Краснодара Евлановым В.Л. сохранить кафе настоящее дело откладывалось определением суда от 13.12.2007г. и истцу предлагалось обосновать свою позицию с учетом позиции главы Муниципального образования г. Краснодар выраженную в протоколе заседания комиссии по пресечении самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодара от 05.10.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 41 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования город Краснодар является высшим должностным лицом муниципального образования город Краснодар и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В связи с чем, суд отдает приоритет позиции главы Муниципального образования г. Краснодар выраженной в протоколе заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования г. Краснодара от 05.10.2007г.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обязанность по оплате государственной пошлины возложить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации г. Краснодара в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.П. Миргородская нс