Судебная власть

Решение от 24.01.2008 №А11-9825/2007. По делу А11-9825/2007. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело № А11- 9825/2007-К1-11/502

“ 24 ” января 2008 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Митрофановой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Митрофановой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России, г.Москва в лице филиала по Владимирской области

к

обществу с ограниченной ответственностью “Леся-сервис“, Владимирская область, г. Ковров

о

взыскании 2 374 руб. 83 коп.

при участии

от истца



Крылова Ю.Е. – по доверенности от 11.10.2007 № 36/п-3528;

от ответчика

представитель не явился (извещен, уведомление № 22671, конверт с уведомлением № 22672)

Установил:

Арбитражный суд уточняет юридический адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Леся-сервис“ (Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 49).

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ МВД России, г. Москва в лице филиала по Владимирской области (далее- ФГУП “Охрана“), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Леся-сервис“, Владимирская область, г. Ковров (далее- ООО “Леся-сервис“), о взыскании задолженности в сумме 2 264 руб. 26 коп. за оказанные охранные услуги на основании договора от 15.07.2006 № 80/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2007 по 03.10.2007 в сумме 110 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.10.2007 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального банка 10 % годовых в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный

суд Установил:

Между ФГУП “Охрана“ (исполнитель) и ООО “Леся-сервис“ (заказчик) заключен договор от 15.07.2006 № 80/1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание, устранять неисправности ТСО, установленных на объектах, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение вышеуказанного договора истец с февраля по апрель 2007 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 2 264 руб. 26 коп., которые не были оплачены последним.

Согласно пункту 5.2 договора от 15.07.2006 № 80/1 оплата за оказанные услуги производится ежемесячно платежными поручениями собственника до 15 числа текущего месяца (предоплата).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.



В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику на сумму 2 264 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты охранных услуг ответчик в материалы дела не представил, задолженность в сумме 2 264 руб. 24 коп. по существу не оспорил.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного срока оплаты услуг охраны. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов выполнен истцом в соответствии с действующим порядком их исчисления, исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа в период с 15.02.2007 по 03.10.2007, с него подлежат взысканию проценты в сумме 110 руб. 57 коп., а также проценты с суммы 1 918 руб. 86 коп. (долг без НДС), исчисленные из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 процентов годовых начиная с 04.10.2007 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 500 руб., излишне оплаченная по платежному поручению от 05.10.2007 № 2924 при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 11, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 27, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Охрана“ МВД России, г.Москва в лице филиала по Владимирской области госпошлину в сумме 500 руб. излишне оплаченную по платежному поручению от 05.10.2007 № 2924.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Возвратить подлинное платежное поручение от 05.10.2007 № 2924 истцу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

Л.А. Митрофанова