Судебная власть

Постановление от 24.01.2008 №А27-7107/2007. По делу А27-7107/2007. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП- 77/08

“18” января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в заседании:

от истца - Сандюк Г.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2005 года,

от ответчика – Бобровского И.А., действующего по доверенности от 06.09.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Сибирский химический комбинат» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2007 года по делу №А27-7107/2007-3



(судья Михаленко Е.Н.),

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский химический комбинат (далее – ФГУП «СХК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский горно-химический альянс» (далее - ООО «КЕМГХА») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608590 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ФГУП «СХК» в апелляционной жалобе просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о бездействии ответчика по поставке продукции в связи с нарушением покупателем срока оплаты. Считает, что факт несвоевременной поставки угля ответчиком подтвержден Решением Арбитражного суда Кемеровской области (№А27-5469/2005-3), которым в пользу истца с ООО «КЕМГХА» взыскан остаток от предварительной оплаты в сумме 2639531 руб. 03 коп. По мнению истца, суд не принял во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательства, подтверждающий возможность произвести встречное исполнение обязательства по договору поставки. Полагает, что судом неправомерно признаны встречными обязательства сторон по приложению №01-04 от 30.06.2004 года. Также истец считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не основанным на положениях ст.395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд обоснованно на основании п.2 ст.69 АПК РФ признал установленным факт бездействия ООО «КЕМГХА» по поставке продукции в связи с бездействием истца, выразившимся в нарушении сроков оплаты по договору. Считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала жалобу по указанным в ней доводам, просила принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить Решение суда от 29.10.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 года между ООО «КЕМГХА (поставщик) и ФГУП «СХК» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции №03/03/03СХК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – угольную продукцию (т.1 л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2004 года действие указанного договора продлено до 31.12.2004 года (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.4.2,4.3 договора поставки угольной продукции №03/03/03СХК от 03.03.2003 года оплата каждой партии поставленного по договору угля производится в течение десяти банковских дней с даты поставки, указанной в железнодорожной квитанции при условии передачи поставщиком покупателю документов на поставленный уголь. Оплата железнодорожного тарифа с НДС производится покупателем на условиях 100 процентной предоплаты в срок не позднее пяти банковских дней до начала очередной декады поставки, на основании выставляемых поставщиком счетов на предоплату железнодорожного тарифа.

Приложением №01-04 от 30.06.2004 года стороны предусмотрели предварительную оплату товара (т.1 л.д.14).



Частичное исполнение истцом условия договора об оплате на сумму 5500000 руб. подтверждается платежным поручением №5790 от 23.07.2004 года (т.1 л.д.15).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5469/2006-3, законность которого была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 года (дело № Ф04-6328/2006(26908-А27-17), оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2006 года в части взыскания с ООО «КЕМГХА» в пользу ФГУП «СХК» 2639531 руб.03 коп. – остатка предварительной оплаты за поставку угля. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП «СХК» не выполнило обязательство, принятое на себя по договору поставки угольной продукции № 03/03/03/СХК от 03.03.2003 года (с учетом приложения №04 от 30.06.2004 года к договору поставки), по предварительной оплате ООО «КЕМГХА» товара, подлежавшего поставке в июле 2004 года (т.1 л.д.37-42).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 года также указано на обоснованность вывода суда о нарушении ФГУП «СХК» обязательств по поставке товара (т.1 л.д.93-95).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, факт неисполнения обязательства ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом условия об оплате считается установленным и не доказывается вновь.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1 ст.328 ГК РФ признал исполнение обязательства по поставке угля ООО «КЕМГХА» встречным, обусловленным исполнением обязательства по предварительной оплате товара ФГУП «СХК».

Довод истца об обязанности ответчика осуществить поставку оплаченного товара на сумму 2639531 руб. 03 коп. является несостоятельным в связи с тем, что приложением № 01-04 к договору №03/03/03 от 03.03.2003 года предусмотрена предоплата всего поставляемого товара, а не его партии.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, частичное исполнение ООО «КЕМГХА» обязательства по поставке угольной продукции является правомерным в связи с исполнением обязательства ООО «СХК» не в полном объеме.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Поскольку передача денежных средств ответчику была обусловлена частичным исполнением обязательства ФГУП «СХК» по предварительной оплате товара, а неисполнение обязательства по поставке товара явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО «КЕМГХА» ответственности в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.10.2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2007 года по делу №А27-7107/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Марченко

Судьи М.Ю.Кайгородова

И.И.Терехина