Судебная власть

Решение от 21.01.2008 №А41-21144/2007. По делу А41-21144/2007. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-К1-21144/07

21 января 8

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения

Объявлена 14.01.2008г.

судьи О.Н.Кузнецовой

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья О.Н. Кузнецова

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________

протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

ЗАО «Девелопмент и Строительство»

__________________________________________________

по иску (заявлению) __________________________________________________



ООО Строительная компания «ТраК-Строй»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 3.161.883 руб. 06 коп., об обязании возвратить имущество

__________________________________________________

о __________________________________________________

От истца – Горбачева Н.А.

От ответчика – Малинин М.Г.

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 1.082.107 руб. 76 коп. - задолженности по арендной плате за период с марта 2007г. по октябрь 2007г., 336.112 руб. 10 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей, 1.743.663 руб. 20 коп. – штрафа за несвоевременный возврат имущества; об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество - опалубку общей стоимостью 3.381.586 руб. 76 коп., а в случае утраты имущества – его полную стоимость.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, а также ссылаясь на обязанность ответчика возвратить арендованное имущество.



Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, считает, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не отказывается от возврата имущества истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, Установилследующее:

01.01.2006г. сторонами спора был заключен Договор аренды опалубки №ОП 14/05, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование опалубку согласно перечня, изложенного в приложении №1 к договору, необходимую для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Полбина, владение 21. Срок действия договора определен с 01.01.06г. по 31.12.06г. (п.5.1. договора).

Согласно ст.614 ГК РФ и п. 2.2.4. договора, арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4.1. договора, размер ежемесячной арендной платы за переданную во временное пользование опалубку определяется сторонами из расчета 4%, включая НДС от стоимости опалубки, находившейся в текущем месяце в пользовании арендатора.

Согласно п.4.2. договора, по окончании месяца сторонами составляется Акт с перечнем и стоимостью опалубки, находившейся в пользовании арендатора в текущем месяце. По окончании месяца сторонами также ежемесячно составляется Акт об оказании услуг аренды, в котором отражается размер арендной платы за текущий месяц.

Как следует из материалов дела, указанные виды актов были подписаны сторонами за период с января 2006г. по январь 2007г. включительно.

П.4.3. договора предусмотрен порядок оплаты арендатором за аренду опалубки: Оплата производится ежемесячно двумя этапами. Первый этап – авансовый платеж (предоплата) до 5 числа расчетного месяца в размере 100% от стоимости арендной платы, за предстоящий месяц исходя из объема опалубки, находящейся у арендатора на 1 (первое) число месяца; второй этап – окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа.

Как следует из материалов дела и указывает истец, за весь период пользования опалубкой (с января 2006г. по октябрь 2007г. включительно) ответчиком было оплачено всего за неполные пять месяцев аренды в размере 651.053 руб. 88 коп., при этом порядок оплаты, установленный п.4.3. договора, ответчиком не соблюдался. Ответчик за аренду опалубки в январе 2006г. произвел оплату в апреле 2006г. платежным поручением №299 от 20.04.06г. на сумму 135.263 руб. 47 коп., за февраль и март 2006г. – в сентябре 2006г. платежными поручениями №802 от 19.09.06г. на сумму 135.263 руб. 47 коп. и №779 от 05.09.06г. на сумму

135.263 руб. 47 коп., за апрель и частично за май 2006г. – в марте 2007г. платежным поручением №10 от 16.03.07г. на сумму 245.263 руб. 47 коп..

П.2.2.5. договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора ответчик (арендатор) обязуется передать очищенную от остатков бетона опалубку по акту истцу (арендодателю) поэлементно в разобранном виде в течение 5 рабочих дней.

Истец указывает, что ответчик не возвратил ему опалубку по окончании срока договора.

Согласно ч.2 ст.622 ГК РФ и п.6.2. договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2007г. по делу №А41-К1-3436/07 взыскано с ООО «Строительная компания «ТраК-Строй» в пользу ЗАО «Девелопмент и Строительство» 1.242.637 руб. 47 коп. основного долга за аренду опалубки по февраль 2007г. включительно по договору аренды опалубки №ОП-14/05 от 01.01.2006г.. Указанная сумма долга была взыскана с ответчика в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1.082.107 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за аренду опалубки за период с марта 2007г. по октябрь 2007г..

Указанная сумма долга устанавливается из расчета 4% от полной стоимости опалубки, указанной в приложении №1 к договору, в размере 3.381.586 руб. 76 коп., находящейся в текущем месяце в пользовании ответчика. (расчет суммы долга – в исковом заявлении).

Ответчик не представил доказательств погашения арендной платы за пользование опалубкой в сумме 1.082.107 руб. 76 коп. за период с марта 2007г. по октябрь 2007г..

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1.082.107 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за аренду опалубки за период с марта 2007г. по октябрь 2007г., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислены ответчику пени по договору, согласно представленному расчету - за период с 05.01.06г. по 31.10.07г. в размере 336.112 руб. 10 коп., из расчета по п.6.3. договора – 0,057% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ст.333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 336.112 руб. 10 коп. за просрочку внесения арендных платежей, учитывая высокий размер начисленной пени,

суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200.000 руб..

Истец также просит суд обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество - опалубку общей стоимостью 3.381.586 руб. 76 коп., а в случае утраты имущества – его полную стоимость, а также взыскать с ответчика штраф в размере 1.743.663 руб. 20 коп. за несвоевременный возврат имущества.

Ответчик в судебном заседании не отказывался от возврата имущества (опалубки) истцу, в отзыве на иск указал на необоснованность заявленного истцом требования о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п.2.2.5. договора аренды опалубки №ОП 14/05, по окончании срока действия договора ответчик (арендатор) обязуется передать очищенную от остатков бетона опалубку по акту истцу (арендодателю) поэлементно в разобранном виде в течение 5 рабочих дней.

Истец на основании п.5.2. договора в связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы, систематическим нарушением сроков оплаты за арендованную опалубку направил 06.12.06г. ответчику требование №173 о досрочном возврате имущества (опалубки) истцу, о погашении суммы долга по аренде и пени. Данное требование истец предложил ответчику исполнить в 10-дневный срок с даты его получения.

За невозвращение в срок опалубки согласно п.6.2. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,2% от стоимости невозвращенной в срок опалубки за каждый день просрочки.

Полная стоимость опалубки в соответствии с приложением №1 к договору составляет 3.381.586 руб. 76 коп..

Поскольку вышеуказанное требование было получено ответчиком 11.12.06г., срок возврата опалубки установлен в течение 10 дней, истец начислил ответчику штраф за просрочку возврата опалубки за период с 21.12.06г. по 31.10.07г. в сумме 1.743.663 руб. 20 коп..

Истец также обращался к ответчику с претензионным письмом от 15.08.07г. о возврате опалубки, оплате арендной платы и штрафных санкций.

Ответчик оставил письмо истца без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества заявлено истцом необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная мера ответственности за несвоевременный возврат имущества (опалубки) предусмотрена договором (п.6.2.).

Учитывая, что ответчик на день судебного заседания не возвратил истцу арендованное имущество – опалубку, суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество – опалубку обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1.743.663 руб. 20 коп. за несвоевременный возврат имущества, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 871.831 руб. 60 коп..

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 44.217 руб. 35 коп., а от заявленных исковых требований госпошлина составляет 29.309 руб. 42 коп., т.е. истец переплатил 14.907 руб. 93 коп. госпошлины, которую следует возвратить ему из Федерального бюджета.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 29.309 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, гл.34 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Строительная компания «ТраК-Строй» в пользу ЗАО «Девелопмент и Строительство» 1.082.107 руб. 76 коп. – основного долга, 200.000 руб. – пени, 871.831 руб. 60 коп. – штрафа, 29.309 руб. 42 коп. – расходов по госпошлине.

Обязать ООО Строительная компания «ТраК-Строй» возвратить ЗАО «Девелопмент и Строительство» опалубку согласно перечню элементов, изложенному в Приложении №1 к договору аренды опалубки №ОП 14/05 от 01.01.2006г..

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ЗАО «Девелопмент и Строительство» из Федерального бюджета 14.907 руб. 93 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению №923 от 30.10.2007г..

Судья О.Н. Кузнецова