Судебная власть

Постановление от 24 января 2008 года № А45-10970/2007. По делу А45-10970/2007. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-93/08

25.01.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 1 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Кулеш Т. А.

судей: Зенкова С.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: Соколов Н.Н. по доверенности от 02.04.2007 г. и Падалка В.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2007 года ( судья Т.В. Абаимова) по делу № А45-10970/07-52/259

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краст» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Новосибирской области о признании незаконным Постановления № 50-07/115 от 01.08.2007г. о привлечении к административной ответственности,

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Краст» (далее - ООО «Краст»), в котором просило признать недействительным Постановление № 50-07/115, вынесенное 01.08.2007 г. должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, при этом общество просило снизить его размер до 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу №А45-10970/07-52/259 заявителю было отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО «Краст» просит данное Решение отменить, признать незаконным Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области № 50-07/115 от 01.08.2007г. о привлечении ООО «Краст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения суммы административного штрафа и снизить размер штрафных санкций с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Податель жалобы указал, что судом неправомерно применен пункт 2 части l статьи 4.3 КоАП РФ, не применена норма пункта l части l статьи 4.2 КоАП РФ; при назначении наказания Росфиннадзор в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, вменил признак повторности совершения однородного административного правонарушения, неправомерно признав ранее вынесенные постановления от 04.04.07 г. № 50­-07/57; № 50-07/58; № 50-07/59; № 50-07-61; № 50-07/62 как совершенные повторно.

В судебном заседании представители ООО «Краст» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просит Решение арбитражного суда по делу №А45-10970/О7-52/259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Краст», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое Решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ООО «Краст» требований Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ).

При этом было установлено, что на основании контракта с китайской компанией на поставку сантехнической продукции, заключенного 12.08.2005 г., цены на продукцию определялись в долларах США. ООО «Краст» оформило в Новосибирском филиале «КМБ-Банк» паспорт сделки на сумму 8221,50 долларов США, но в связи с увеличением суммы контракта паспорт сделки был переоформлен на сумму 250808 долларов США.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа отнесены в соответствии с пунктом 9 «б» части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям.



07.09.2006 г. в рамках заключенного контракта на территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк РФ.

В силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона ООО «Краст» обязан вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым им валютным операциям.

На основании пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 вышеуказанного Положения ЦБ РФ ООО «Краст» было обязано представить в банк паспорта сделки ГТД № 10609030/060906/0005891 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 14.11.2006 года, однако предоставило их уполномоченному банку только 01.02.2007 года, что подтверждено справкой и протоколом об административном правонарушении от 19.07.2007 г.

Из текста постановления о назначении административного наказания № 50-07/115 следует, что административное правонарушение совершено 15.11.2006г. (л.д.5).

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям… влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Краст» нарушил требования данной статьи и правомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им и не оспаривается.

Кроме того, аналогичные административные правонарушения ООО «Краст» были совершены 16.08.2006 г., 16.09.2006 г., 16.10.2006 г., 16.12.2006 г. и 16.01.2007 г., что подтверждается представленными постановлениями от 04.04.2007г. № 50­-07/57; № 50-07/58; № 50-07/59; № 50-07-61; № 50-07/62 (л.д. 8, 10, 12, 14, 16).

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя наказание с применением подпункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений - в максимальных пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, неверно истолковал положения данной нормы и пришел к неверному выводу о том, что ООО «Краст» повторно привлекается к административной ответственности, мотивируя свои выводы тем, что ранее оно уже было привлечено к административной ответственности по данной части статьи за однородные правонарушения, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и неправомерно указал на данный признак как на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12) указано на то, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Однако пункт 16 Постановления Пленума воспроизводит редакцию пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и не дает понятия повторности, а дает толкование однородного правонарушения.

Вместе с тем, однородность правонарушения не является обстоятельством, самостоятельно отягчающим административную ответственность, применительно к статье 4.3 кодекса в целом. Кроме того, положения данной статьи КоАП РФ расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения для ООО «Краст» будет являться совершение им однородного административного правонарушения в период после 04.04.2007 года, то есть после вынесения постановлений №№ 50-07/57, 50-07/58, 50-07/59, 50-07/61 и 50-07/62.

Принимая во внимание, что событие, по которому общество привлечено к административной ответственности, имело место 15.11.2006 года и на тот момент ООО «Краст» не было привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Давая оценку обстоятельствам по делу, и, признавая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, несоразмерность назначенного судом наказания последствиям совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, Решение суда первой инстанции от 07.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (РОСФИННАДЗОР) в Новосибирской области № 50-07/115 от 01 августа 2007 года в части назначенного судом наказания – административного штрафа в размере 10000 рублей, снизив сумму штрафа с 50000 рублей до 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу № А45-10970/07-52/259 отменить.

Признать незаконным Постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Новосибирской области № 50-07/115 от 01.08.2007г. в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая: Кулеш Т. А.

Судьи Зенков С. А.

Хайкина С. Н.