Судебная власть

Решение от 10.01.2008 №А54-3490/2007. По делу А54-3490/2007. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3490/2006

10 января 2008 года С18

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г.Рязань, ул.Почтовая, д.43/44 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИнвестОптТорг“, г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, г. Рязань

третьи лица - ООО “РазноОптТорг“, г. Москва, ООО “Торгсервис XXI век“, г. Москва, ООО “ОРРТЕКС“, г. Москва

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2007 г. № 262

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Альтергот В.Р. - представитель по доверенности от 12.11.2007г., Филатов А.Л. - представитель по доверенности от 09.08.2007 №1;

от налогового органа: Сикорская Т.И. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.10.2007 № 03-27/5202; Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт по доверенности от 19.02.2007 №03-27/927; Шоломицкая Н.И. - заместитель начальника по доверенности от 09.01.2007 № 03-27/5; Козлова Н.М. - нач. юр. отдела по доверенности от 09.01.2007 г. № 03-27/4.

от третьих лиц:

(от ООО “РазноОптТорг“) не явился, извещен;



(от ООО “Торгсервис XXI век“) - не явился, извещен.

(от ООО “ОРРТЕКС“) - не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнвестОптТорг“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, г. Рязань при участии в деле третьих лиц - ООО “РазноОптТорг“, г. Москва, ООО “Торгсервис XXI век“, г. Москва, ООО “ОРРТЕКС“, г. Москва о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 262 от 30 мая 2007 г.

Представитель ООО “ИнвестОптТорг“ требование о признании недействительным решения налоговой инспекции № 262 от 30.05.2007 г. поддержал. Заявленные требования основаны на том, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления ООО “Инвестоптторг“ деятельности, направленной исключительно на получение налоговой выгоды, налогоплательщиком представлен полный пакет документов для получения возмещения, подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности, ущерб для бюджета отсутствует, поскольку поставщиками ООО “Инвестоптторг“ НДС в бюджет уплачен в полном объеме.

Налоговый орган, возражая в отношении удовлетворения заявления, привел в подтверждение своей позиции следующие доводы: учредителем ООО “Инвестоптторг“ являлась Пескова И.А., ранее учреждавшая иные организации, ООО “Инвестоптторг“ и его контрагенты имеют счета в одном банке, заявитель отсутствует по юридическому адресу г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, 10. Кроме того, у заявителя, по мнению налогового органа, отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, а действия ООО “Инвестоптторг“ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии разумной деловой цели.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлялись следующие ходатайства:

о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Песковой, Ермишина, Никишина;

об истребовании у ООО “ИнвестОптТорг“ подлинников агентских договоров, заключенных с ООО “РазноОптТорг“, ООО “Торгсервис XXI век“, ООО “ОРРТЕКС“; оригиналов актов передачи товаров ООО “РазноОптТорг“, ООО “Торгсервис XXI век“, ООО “ОРРТЕКС“ заявителю;

о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство налогового органа об истребовании у ООО “ИнвестОптТорг“ подлинников агентских договоров, заключенных с ООО “РазноОптТорг“, ООО “Торгсервис XXI век“, ООО “ОРРТЕКС“; оригиналов актов передачи товаров ООО “РазноОптТорг“, ООО “Торгсервис XXI век“, ООО “ОРРТЕКС“ судом удовлетворено. Как следует из представленных в материалы дела документов, подлинники агентских договоров утеряны организацией, осуществляющей, на договорной основе, ведение бухгалтерского учета. Оригиналы дубликатов указанных документов представлены на обозрение суду и налоговому органу. Подлинные дубликаты подписанных сторонами агентских договоров и актов приема-передачи, идентичные представленным налоговому органу при проведении проверки. Копии дубликатов приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены объяснения и переписка с ООО “Элит-Класс“, ведущим бухгалтерское обслуживание заявителя, согласно которым ранее имевшиеся оригиналы указанных документов были утрачены ООО “Элит-Класс“ (т.15 л.д. 52-74).

В удовлетворении остальных ходатайств,- отказано.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: Ермишина А.А., Песковой И.А. и Никишина В.В., судом отказано, поскольку указанные лица являются представителями заявителя. Соответствующие доверенности, имеются в материалах дела. Кроме того, к материалам дела приобщены их письменные пояснения. В силу п.п. 5, 6 ст. 56 АПК РФ, Ермишин А.А., Пескова И.А. и Никишин В.В. не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей (т. 21).

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Ермишина А.А. на договорах, заключенных обществом, судом отказано, ввиду ее нецелесообразности. В материалы дела представлены письма за подписями единственного участника ООО “Инвестоптторг“ Никишина В.В. и генерального директора Ермишина А.А., прямо одобряющие, в силу ст. 183 ГК РФ, все сделки по заключению агентских договоров, а также их исполнению.



Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, получение и принятие на учет товара заявителем, а именно: копии накладных от поставщиков товаров, карточки по счету 41 (Товары приобретенные) с отражением каждой партии полученного товара от каждого агента, карточки по счету 19 (НДС по приобретенному товару) с отражением каждой партии полученного товара от каждого агента, отчеты агентов, письменные подтверждения агентами факта приема-передачи. Кроме того, представлены нотариально удостоверенные пояснения Ермишина А.А., подтверждающего собственную подпись на актах приема-передачи и договорах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, согласно письменным пояснениям ООО “РазноОптТорг“, ООО “Орртекс“, ООО “Торгсервис XXI век“, поддерживают позицию заявителя.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

18 января 2007 г., ООО “ИнвестОптТорг“ подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в соответствии с которой, к возмещению из бюджета причитался НДС в сумме 1 724 382,00 рублей.

В соответствии со ст.88 НК РФ, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

Результаты проверки отражены в акте № 10-05/95-ДСП от 03 мая 2007г. (т.1 л.д. 12-15).

Решением № 262 от 30 мая 2007 г. (т.1 л.д. 16-19) заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 11 189 910,00 рублей, кроме того, доначислено и предложено уплатить в бюджет:

НДС в сумме 50 813 920,00 рублей;

пени в сумме 6 189 012,31 рублей;

налоговые санкции в сумме 7 924 802,00 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом Решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находи заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг):

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых ля осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на вычет возникает у налогоплательщика при осуществлении реальных хозяйственных операций и должно подтверждаться документами, содержащими достоверную информацию.

ООО “Инвестоптторг“ зарегистрировано 25 октября 2005 г. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 62 № 001478139, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. В качестве основного вида деятельности в Уставе общества указано - оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад (т.1 л.д. 23).

В связи с необходимостью снижения рисков выхода на новый конкурентный рынок, было принято Решение на первоначальном этапе осуществлять деятельность с привлечением в качестве агентов третьих лиц, располагающих необходимой материально-технической базой и деловыми связями с фабриками-производителями кондитерских изделий.

В материалы дела представлен бизнес-план, в соответствии с которым через три года планируется выйти на уровень прибыли, позволяющий приступить к самостоятельной работе, включая аренду складских помещений и создание собственного транспортного цеха.

В соответствии с избранной заявителем стратегией, были заключены договоры со следующими агентами:

ООО “Торгсервис XXI век“ (агентский договор № 02/8-А от 30 декабря 2005 г.) (т.5 л.д. 114-115);

ООО “Разнооптторг“ (агентский договор № 01-А от 01 декабря 2005 г.) (т.5 л.д. 109-110);

ООО “Орртекс“ (агентский договор № 02-А от 30 декабря 2005 г.) (т.5 л.д. 112-113).

Согласно письмам, полученным налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий, указанные компании сдают отчетность, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении них не выявлялось.

За период 2006 г., через указанных выше агентов, были заключены договоры более чем с 150 фабриками-производителями кондитерских изделий, включая как известные в масштабах России (ОАО “Кондитерский концерн “Бабаевский“, ОАО “Рот-фронт“, ООО “Торговый дом “Рузанна“, ОАО “Кондитерская фабрика “Ударница“), так и региональными (ЗАО “Озерский сувенир“, ООО “Би-энд-Би“, ООО “Брянконфетти-трейд“) (т.т. 22-24).

Обществом налажена сбытовая сеть, производилась реализация крупным оптом (свыше 700 покупателей, включая таких крупных реализаторов, как ОАО “Седьмой континент“, ЗАО “ТД “Перекресток“, ООО “Агроаспект“), а также в розницу.

В настоящее время заявитель располагает офисным помещением по адресу г. Рязань, ул. Есенина 116/1, офис 702 Г (договор субаренды от 30 июля 2007 г.), увеличивается штатная численность работников, планируется отказ от сторонних услуг в области ведения бухгалтерского учета.

На начальном этапе деятельности (2006г.) было реализовано кондитерских товаров на общую сумму около 2 млн. руб., уплачено налогов в бюджеты различных уровней 954 760,80 рублей, получена налогооблагаемая прибыль в размере 2153 880 рублей.

Таким образом, заявитель осуществлял реальную финансово-экономическую деятельность, имеющую своей целью получение прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела документами: накладными от фабрик - производителей приобретаемой кондитерской продукции (т.т. 28-31, 38-41), актами приема-передачи между заявителем и агентами (т. 26), счетами-фактурами, выставленными поставщиками и агентами (т.т. 32-37), договорами на оказание транспортных услуг (т.16 л.д. 1-59, т.17, 20, т.21 л.д. 3-24), товарными накладными (т.т. 28-31, 38-41). Факт приобретения товаров и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Осуществление деятельности путем привлечения посредников (агентов) прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством и не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств и технического персонала, не могут служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку это не препятствует осуществлению закупки и перепродажи товара, сделки осуществлялись с реальными товарами, налоги уплачены в бюджет, операции не являются убыточными.

Не может быть признан обоснованным довод об отсутствии заявителя по юридическому адресу г. Рязань, ул. 2-я Железнодорожная, 10, как основание для отказа в применении вычетов.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлен протокол осмотра помещений по адресу г. Рязань, ул. Железнодорожная 2-я, 10 от 22 мая 2007 г.

Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр помещений налогоплательщика может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки. Документ, составление которого возможно только при проведении выездной налоговой проверки не может быть составлен и использован в качестве доказательства при осуществлении такой формы налогового контроля как проверка камеральная, которая проводится на основании представленных документов по месту нахождения налогового органа, а не налогоплательщика.

Данная позиция подтверждается также сложившейся арбитражной практикой

Как указано в акте камеральной налоговой проверки № 10-05/95-ДСП от 03 мая 2007 г., сроками начала и окончания проверки по представленной заявителем декларации по НДС за сентябрь 2006 г. являются, соответственно, 18 января 2007 г. и 18 апреля 2007 г. Таким образом, протокол от 22 мая 2007 г. был составлен после окончания проверки и не мог служить основанием для выводов, содержащихся в акте и решении.

Кроме того, осмотром подтверждается лишь факт отсутствия в помещении на определенный момент должностных лиц организации, но не факт отсутствия общества по данному адресу. Отсутствие общества по юридическому адресу в любом случае не является свидетельством фиктивности совершенных им сделок.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 30 июня 2007 г., в настоящее время заявитель располагается по адресу г. Рязань, ул. Есенина, 116/1, офис 702.

О внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, общество обратилось в налоговый орган в установленном порядке.

Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по причине наличия счетов заявителя и агентов в одном банке и низкой рентабельности сделок.

Наличие счетов заявителя и его агентов в одном банке не может быть рассмотрено как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении указанных лиц от уплаты налогов. Наличие счетов в одном банке существенно ускоряет процедуру расчетов между сторонами, что является существенным в условиях больших объемов заключаемых сделок.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, низкая рентабельность также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в ходе судебного рассмотрения настоящего дела были также заявлены дополнительный довод, не изложенный в оспариваемом решении, а именно, наличие основания для отказа в вычетах, в связи с указанием в счетах-фактурах юридического, а не почтового адреса грузополучателя.

В соответствующих графах счетов-фактур указан юридический адрес заявителя в соответствии с его Уставом и Свидетельством о государственной регистрации.

Подпункт 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ, предусматривая необходимость наличия в счет-фактуре записи о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя, не содержит требования о том, какой адрес (почтовый или юридический) должен быть указан. Неустранимые сомнения, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика. Данный вывод также подтверждается сложившейся арбитражной практикой

В материалах дела имеются пояснения Песковой И.А., согласно которым, она изначально выступала в качестве учредителя ООО “Инвестоптторг“, имея своей целью осуществление указанной коммерческой деятельности, однако впоследствии по причинам предпринимательского характера уступила свою долю Никишину В.В. и с 01 ноября 2005 г. никакого отношения к деятельности общества не имела.

Тот факт, что Пескова И.А. ранее выступала в качестве учредителя иных организаций не свидетельствует о том, что деятельность ООО “Инвестоптторг“ направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Пескова И.А. как представитель заявителя (в материалы дела представлена соответствующая доверенность и письменно изложенная позиция) пояснила, что действительно являлась учредителем ООО “Инвестоптторг“ и лицом, назначившим генерального директора Ермишина А.А.

Более того, пояснения, отрицающие участие в создании фирмы, даже если бы они соответствовали действительности, в любом случае не могут быть приняты во внимание, если сделки были реально совершены.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в материалы дела представлены пояснения Песковой И.А. как представителя заявителя, согласно которым она подтверждает факт создания ей ООО “Инвестоптторг“ и назначения генерального директора общества Ермишина А.А., что опровергает описанные выше доводы налогового органа.

Кроме того, оспариваемым Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Налоговым органом не приведены обоснования наличия:

противоправного деяние;

указание на общественно-вредные последствия;

указание причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Основания для начисления НДС отсутствовали.

Доказательства наличия общественно-вредных последствий не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (как уже было указано выше, отсутствующей) и по основаниям наличия счетов заявителя и контрагентов в одном банке, отсутствия по юридическому адресу и низкой, по мнению налогового органа, рентабельности сделок.

В отгрузочных документах указан юридический адрес заявителя. Заявитель стоит на учете в налоговом органе, осуществляет реальную хозяйственную деятельность (что не оспаривается налоговым органом), сдает отчетность, уплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время Заявитель располагается по адресу г. Рязань, ул. Есенина, 116/1, офис 702Г, обществом заключен договор субаренды от 30 июня 2007 г. помещения по указанному адресу.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на достижение экономической цели - получение прибыли; представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение вычета по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, Решение.

Доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды, а также ущерба, причиненного бюджету, налоговым органом не представлены. В ходе контрольных мероприятий фактов уклонения от уплаты налогов контрагентами заявителя налоговым органом не выявлено.

Более того, заявителем направлено письмо в налоговый орган с заявлением о зачете суммы, причитающейся к возмещению по оспариваемому решению в счет будущих платежей, что свидетельствует о том, что заявитель не планирует получение сумм из бюджета в порядке ст. 176 НК РФ на свой расчетный счет.

Доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого решения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО “ИнвестОптТорг“ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 262 от 30 мая 2007г., подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Ин-формационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового ко-декса РФ“, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ООО “ИнвестОптТорг“.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.